4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка PostModern и по-ранните марки POST и Deutsche Post, поради недооценяване на повишената отличителност на по-ранните марки и на степента на сходство между конфликтните знаци, включително поради доминиращия характер или самостоятелната отличителна позиция на елемента „post“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правилен ли е подходът за определяне на доминиращите и отличителни елементи при сравнение на комбинирани марки и достатъчно ли е сходството в началните елементи, за да се приеме наличие на риск от объркване?
Следва ли при оценка на риска от объркване да се отдава преобладаващо значение на визуалното сходство при стоки, които обичайно се избират визуално от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правомерно ли е извършена глобална оценка на риска от объркване между марките, като са взети предвид отличителните и доминиращи елементи на конфликтните знаци?
Съществува ли съществена визуална, фонетична и понятийна прилика между сравняваните марки, достатъчна да обуслови риск от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на риск от объркване между марките на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с идентичността/сходството на стоките и знаците, и особеностите на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли да се отчете изискването за медицинско предписание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Правилно ли е прието, че по-ранните германска и Benelux марки притежават повишена отличителност поради интензивна и дългосрочна употреба?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка OCTASA и по-ранните марки PENTASA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е приложена комуникация № 2/12 на президента на EUIPO относно определянето на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, при сравняването на стоките и услугите?
Обосновано ли е заключението за сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Обосновано ли е заключението за визуално, фонетично и концептуално сходство между заявената марка и по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка ROYAL & CAPORAL и по-ранната марка KAPORAL по отношение на идентични стоки от клас 25, като се вземат предвид визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането на релевантната публика?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при оценката на риска от объркване между двете марки?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките ROYAL & CAPORAL и KAPORAL?
Запазва ли елементът „caporal“ в заявената марка ROYAL & CAPORAL самостоятелна отличителна позиция, която да обоснове риск от объркване с по-ранната марка KAPORAL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на сходството между заявения знак SO’BiO ētic и по-ранните марки SO…
и на вероятността от объркване за идентични или сходни стоки?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на условията за прилагане на тази разпоредба по отношение на несходни стоки (препарати за избелване и други вещества за пране)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване между марката на заявителя и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения знак GINRAW и по-ранните марки RAW?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.