4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната испанска марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Достатъчно ли са отчетени разликите във визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на сравняваните знаци при анализа на риска от объркване?
Взети ли са предвид релевантните особености на пазара и поведението на потребителите при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между марката на заявителя и по-ранната марка?
Съдържа ли атакуваното решение противоречиви мотиви, които водят до липса на достатъчна обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Задължено ли е EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато заявката за обявяване на недействителност е подадена в рамките на пет години от регистрацията на тази марка?
Може ли твърдяното съвместно съществуване на марките на пазара да изключи вероятността от объркване между тях по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да се съобрази с предходното съдебно решение съгласно член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е мотивирано решението на апелативния състав относно степента на визуална сходство между знаците съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑69/21, Carmine Rotondaro, demeurant à Monaco (Monaco), représenté par Me M. Locatelli, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pollini SpA, établie à Gatteo (Italie), représentée par Me F. Sanna, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 décembre 2020 (affaire R 2518/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Pollini et M. Rotondaro, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 1er février 2021, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 avril 2021, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 22 avril 2021, vu l’absence de demande de fixation d’une audience ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е възражението за липса на използване на по-ранната марка да бъде повдигнато за първи път пред апелативния състав на EUIPO или пред Общия съд, когато не е било надлежно заявено в процедурата по възражение?
Задължена ли е апелативната инстанция на EUIPO да спре производството по възражение поради висяща процедура по отмяна на по-ранната марка, или разполага с право на преценка в това отношение?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „Team Beverage“ и по-ранната марка „TEAM“ за идентични или сходни услуги в клас 36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Влияе ли оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз върху възможността по-ранните права, имащи действие в тази държава, да бъдат използвани като основание за възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Доказано ли е действително използване на по-ранната италианска фигуративна марка ZARA за „суха паста от италиански произход“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка ZARA и по-ранните марки, включително по отношение на сходството на стоките и услугите и на самите марки, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RUXXIMLA и по-ранния знак RUXIMERA, поради неправилна преценка на визуалната и фонетичната им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранната национална марка ERGOPLUS за стоки от клас 20?
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантната публика при оценката на риска от объркване между спорните марки?
Достатъчно ли е отчетена разликата в отличителната способност между елементите „Sedus“ и „ergo+“ при сравнение на спорните знаци и при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.