4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „e-miglia“ и по-ранните словни марки „MILLE MIGLIA“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, за които са регистрирани марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани марки?
Взета ли е предвид високата отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Спазени ли са правилата относно допустимостта и преценката на допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е определен обхватът на разглеждане на апелативния състав по отношение на факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки за релевантния период?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HotoGo self-heating can technology“ и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи нокти на хищник или граблива птица, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранните марки, които се ползват с репутация, да се ползват със засилена защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, при липса на връзка между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е преценено възприятието на релевантната публика относно сравняваните марки?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци от гледна точка на визуална, фонетична и концептуална прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителен характер на по-ранната германска марка в черно и бяло като средна, вместо слаба, и следва ли това да доведе до различен извод относно вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че между спорните марки липсва сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, независимо от липсата на сходство по член 8, параграф 1, буква б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е прието, че между заявения знак и по-ранните марки няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между знаците по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, което да обоснове защита на по-ранната марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е регистрацията на фигуративната марка „Silvania Food“ да бъде отказана поради вероятност от объркване с по-ранните словни марки „SYLVANIA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „SYLVANIA“ да се ползва със защита поради репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, дори когато стоките не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната международна словна марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Апелативния състав при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.