4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите
Сходство между стоките или услугите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че услугите „финансови услуги“ (клас 36) и „филмова продукция [развлечение]“ (клас 41) не са сходни и не съществува вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка относно сходството на стоките, сходството на знаците, отличителния характер на по-ранната марка, определянето на релевантната публика и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съставът на релевантната публика за целите на оценката на риска от объркване между спорните марки?
Съществува ли съществена прилика между услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли средна степен на визуална, фонетична и концептуална прилика между спорните марки?
Доказана ли е мирна съвместимост между спорните марки на италианския пазар, която да изключва риск от объркване?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е принципът на свободна преценка на доказателствата, както и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 55, параграфи 1 и 2 и член 22, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625, поради неправилна оценка на доказателствата относно сходството на стоките?
Правилно ли е прието, че съществува сходство и допълняемост между стоките по клас 20 (мебели, столове, бюра) и стоките по клас 9 (компютри и компютърна техника), и че това води до вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е разширяването на срока за представяне на доказателства за използване на по-ранната марка от страна на EUIPO по собствена инициатива, без мотивирано искане от опонента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав, по-специално относно избора на стоки, на които се основава възражението и твърденията за недобросъвестност на опонента?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между стоките и идентичността на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната част от стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка, при сравняването им със стоките и услугите по заявката?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането им от релевантната част от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между знаците Cardioflow и CARDIOFORM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак KINGSBURY и по-ранния знак FINSBURY за идентични или сходни стоки в клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е процедурата по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е допусната грешка при определянето на релевантната публика?
Съдържа ли решението неправилна преценка относно сравняването на стоките, за които са регистрирани спорните марки?
Извършена ли е грешка при сравнението на спорните знаци по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка?
Извършена ли е грешка при цялостния анализ на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.