4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите
Сходство между стоките или услугите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на по-ранните марки да се основава на документи като фактури, продуктови описания и каталози, дори когато марката не е физически поставена върху стоките или опаковките им?
Влияе ли графичното представяне на по-ранната марка върху опаковките (разделяне на елементите „Drink“ и „fit“ и добавяне на декоративни елементи) на разграничителната способност на по-ранната дума марка и допустимо ли е това за доказване на сериозно използване?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка TrinkFix и по-ранните марки Drinkfit, като се имат предвид степента на сходство между стоките и знаците, както и разграничителната способност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на втория апелативен състав на СХВП?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „M&Co.“ и по-ранните фигуративни и словни марки „MAX&Co.“ и „MAX&CO.“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно определянето на нивото на внимание на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на оценката на сходството на стоките и нивото на внимание на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „масла и мазнини за промишлена употреба; смазочни материали; горива (включително бензин за двигатели)“ от клас 4 и „превозни средства; средства за сухоземен, въздушен или воден транспорт“ от клас 12?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „електрическа енергия“ от клас 4 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги на бензиностанции“ от клас 37 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги по доставка, разпределение и складиране на енергия за всички видове моторни превозни средства“ от клас 39 и продуктите от класове 9 и 12?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка поради идентичност или сходство на стоките и визуална, слухова и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се приеме вероятност от объркване между заявената словна марка „GRAZIA“ и по-ранната национална фигуративна марка „GRAZIA“, въпреки липсата на сходство между стоките, за които са заявени марките?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато между марките липсва връзка и не е доказано неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GEPRAL“ и по-ранната марка „DELPRAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са съответните стоки, за които са заявени марките, и какъв е критерият за преценка на този сходен характер при фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се вземат предвид идентичността или сходството на стоките и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки, и услугите, обхванати от заявената марка?
Правилно ли е прието, че няма сходство или допълняемост между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки, и услугите по заявената марка, поради което не е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.