4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде представляван пред EUIPO от служител на предприятие в Съюза по смисъла на член 92, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по отношение на услугите от клас 35 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че няма сходство между стоката „кристален калциев карбонат, служещ за свързващ материал“ (КККСМ) и стоките „бои, лакове, политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; оцветители; байцове; необработени естествени смоли“ и „мазилки“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „MITOCHRON“ и по-ранната марка „MIVACRON“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак MITOCHRON и по-ранния фигуративен знак mito?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN“ и по-ранната словна марка „THE BOTANICALS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Обосновано ли е заключението за визуално, фонетично и концептуално сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Natür-bal и по-ранната марка NATURVAL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците и спецификите на целевата публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между марките „comfotherm“ и „KOMFOTHERM“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за сравнение на стоките, обхванати от двете марки, при определяне на тяхното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „1e1“ и по-ранните национални марки „UNO E“ и „unoe“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „AQUALOGY“ и по-ранните марки „AQUALIA“ и „aqualia“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „AQUALIA“ да се ползва с разширена закрила поради репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 спрямо заявената марка „AQUALOGY“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.