4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният словен и фигуративен знак DUALSAW описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак DUALSAW отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да може да бъде регистриран като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словната марка „TURBO DRILL“ описателна по отношение на стоките, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е изискването за запазване на възможността за свободно ползване на описателни означения от всички участници на пазара при отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак „KJ Kangoo Jumps XR“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания за служебна проверка на фактите от страна на СХВП съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката VENT ROLL описателна за съответните стоки и допустимо ли е нейното заличаване поради описателен характер?
Притежава ли марката VENT ROLL отличителен характер за съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез вземане предвид на доводи и доказателства, представени със закъснение в производството по заличаване?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и допустимо ли е било да се вземат предвид непотвърдени или спорни фактически твърдения на заявителя по заличаване?
Правилно ли е определен предметът на производството по заличаване, включително по отношение на стоките „метални ленти за строителни цели“ от клас 6 и „подпокривни мембрани“ от клас 17, и допустимо ли е било да се разгледат доводи, отнасящи се до тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката TRILOBULAR е описателна за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е фактическа грешка относно името на града Порто и защитата на понятията „porto“ и „port“ като географски указания per se, а не само като „равностойни понятия“?
Следва ли апелативният състав да вземе предвид, че понятията „porto“ и „port“ са защитени като наименования за произход по португалското право и представляват географски указания по смисъла на член 118м, параграф 2 от Регламент № 491/2009?
Може ли защитата на наименованията за произход за вина да се урежда не само от Регламент № 491/2009, но и от националното право?
Следва ли апелативният състав да приложи португалското право при преценката дали наименованията за произход „porto“ и „port“ предоставят право да се забрани използването на по-късно регистрирана марка по член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Води ли регистрацията на марката „PORT CHARLOTTE“ до нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като въвежда в заблуждение относно географския произход на стоките?
Може ли марката „PORT CHARLOTTE“ да бъде отказана на основание, че представлява описателно географско наименование по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отделът по отмяна и апелативният състав на EUIPO да упражнят собствена преценка относно наличието на абсолютни основания за отказ, различна от тази на експерта по време на регистрацията на марката?
Притежава ли словната марка IRAP необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за стоките и услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак WIN365 достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Общността за съответните услуги в класове 36 и 41?
Следва ли да се отчете практиката по предходни национални и общностни регистрации на сходни знаци при преценката за отличителна способност на заявения знак?
Изисква ли се член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува стриктно като изключение и следва ли Службата за хармонизация във вътрешния пазар да докаже приложимостта му във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак „SmartTV Station“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността?
Явява ли се словният знак „SmartTV Station“ описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че да попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да обоснове право на заявителя за регистрация на марката?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли словната марка „MovieStation“ описателен характер по отношение на съответните стоки и услуги, поради което регистрацията ѝ следва да бъде обявена за недействителна?
Притежава ли словната марка „MovieStation“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Следва ли да се вземе предвид предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар при преценката за законосъобразността на оспореното решение?
Придобила ли е марката „MovieStation“ отличителен характер чрез използване на пазара, което да изключи приложението на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.