4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка „Be Light“ и по-ранната словна марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Законосъобразно ли е решението на СХВП с оглед критериите за съдебен контрол, установени в Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак JULIUS K9 и по-ранните фигуративни марки K9 за стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ на регистрация на марката съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен знак „EQUIPMENT“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за липса на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че между знаците METROINVEST и по-ранната марка METRO няма визуална, фонетична или концептуална прилика?
Спазено ли е правото на справедлив процес и принципът на равно третиране по членове 6 и 14 от Европейската конвенция за правата на човека при мотивирането на решението на Апелативния състав на EUIPO относно отличителния характер на елементите „metro“ и „invest“ в разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се словният знак „CONTINENTAL“ описателен за стоките и услугите, посочени в заявката, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словният знак „CONTINENTAL“ отличителен характер по отношение на заявените стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS“ и по-ранната словна марка „Event“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги при анализа на относителното основание за отказ?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има определящо значение за преценката на вероятността от объркване при марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за идентичност на марките по член 34, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при отказа за признаване на предходност между цветна и неуточнена по цвят марка?
Задължен ли е апелативният състав на СХВП да проведе устно производство по член 77 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между знаците, като се вземат предвид всички техни елементи, а не само общия елемент „metro“, при преценката за наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, представляващ ръчна машина за рязане на керамика, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, като не са приложени към заявителя критериите, използвани от EUIPO при други регистрации на триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане само на относимите факти и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната група потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ между заявената словна марка „DISCO DESIGNER“ и по-ранната фигуративна марка „DISCO“ по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като се вземе предвид предходната практика на СХВП при вземане на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.