4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съставлява ли словният знак FACEGYM описателно обозначение по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за стоките и услугите в класове 8, 10 и 41?
Има ли комбинацията на думите "face" и "gym" в разглеждания знак достатъчно необичаен или фантастичен характер, който да надхвърля обикновената сума на значенията им?
Може ли регистрация на знака като национална марка в държава членка да повлияе на преценката за неговата допустимост като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да ограничи преценката си до основанията и доводите, представени от страните, като е обявил марката за недействителна и за стоките от клас 5, които не са били изрично посочени във формуляра за искане за обявяване на недействителност?
Извършена ли е правилна преценка относно липсата на отличителен характер на марката „Promed“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е отчетено възприемането на марката от релевантната публика и естеството на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация и на равно третиране, като Апелативният състав не е взел предвид предходната практика на EUIPO относно определянето на подкатегории стоки и не е мотивирал отклонението си от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство между стоките и услугите и при установяване на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, като се отказва регистрацията на заявената марка поради липса на отличителен характер и/или поради описателен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрацията на заявената марка, въпреки че EUIPO е регистрирал други марки със сходни елементи за идентични или сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак K7 и по-ранния знак k7, поради неправилна преценка на сходството между стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приет като индикация за търговски произход на релевантните стоки и услуги?
Следва ли оценката за отличителен характер на прост геометричен знак да бъде повлияна от наличието на предходни регистрации на подобни знаци или от практиката на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли преценката на EUIPO по отношение на значението и възприемането на елемента „ultrasun“ от релевантната публика на изискванията на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изпълнени ли са процедурните задължения на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при служебната проверка на фактите, свързани с оценката за описателност?
Налице ли е отклонение от предходната административна практика на EUIPO, което би могло да доведе до нарушение на принципа на равенство на третиране или добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че марката е описателна за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на марката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради неприлагане на предходни решения относно сходни или идентични марки?
Спазено ли е изискването на последното изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно ограничаване на преценката до основанията и доводите, представени от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак „athlon custom sportswear“ и по-ранната словна марка DECATHLON, поради неправилна преценка на доминиращите и отличителните елементи на знаците, визуалната и концептуалната им прилика, както и степента на отличителност на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между по-ранната марка BIOPLAK и заявената марка BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.