4.08 - Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита поради отказа на Комисията да предостави достъп до отговорите на изложението на възраженията на останалите засегнати предприятия?
Спазено ли е задължението за грижливо и безпристрастно разследване и принципът на състезателност при административното производство?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при провеждане на административното производство?
Спазен ли е принципът на разумния срок при провеждане на административното производство и има ли последици от евентуалното му нарушение?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и налице ли са споразумения и/или съгласувани практики по смисъла на тази разпоредба?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Оказва ли влияние прекомерната продължителност на административното производство върху размера на наложената глоба?
Достатъчно ли е намалението на глобата, предоставено поради прекомерната продължителност на административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е надлежно участието на Solvay SA в нарушението през периода от 31 януари 1994 г. до август 1997 г. и от 18 май до 31 декември 2000 г.?
Правомерно ли е отказан достъп на Solvay SA до определени документи по преписката, включително документи на Degussa и отговорите на други страни на изложението на възраженията, с оглед спазването на правото на защита?
Правилно ли е определен основният размер на наложената глоба, включително оценката на тежестта на нарушението, продължителността, възпиращия ефект и отчитането на сътрудничеството като смекчаващо обстоятелство?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително определянето на датата на искането на Solvay SA, класирането му спрямо други предприятия и степента на намаляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е надлежно участието на жалбоподателя в нарушението въз основа на точни и непротиворечиви доказателства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради липса на достъп до преписката и до уличаващи или оневиняващи документи?
Определен ли е правилно и пропорционално размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуални смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е на жалбоподателя да се вмени отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение на член 81 ЕО, при положение че участието му е ограничено само до изготвянето на фиктивни оферти, без доказателства за знание или участие в други антиконкурентни действия на картела?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателя в картела?
Следва ли Комисията да отчете относителната тежест на участието на жалбоподателя при определяне на санкцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира едно и също поведение като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията за доказване на участието на жалбоподателя в картела и за продължителността на нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Законно ли е определен размерът на наложената глоба, включително прилагането на критерии за тежест, продължителност, смекчаващи обстоятелства и сътрудничество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Участвало ли е Team Relocations в описаното в решението едно и също и продължавано нарушение по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е изчислена релевантната стойност на продажбите на Team Relocations за целите на определяне на основния размер на глобата?
Съответства ли прилагането на една и съща ставка от 17% към стойността на продажбите на Team Relocations на принципите на индивидуализиране на санкциите, равно третиране и пропорционалност, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Допустимо ли е умножаването на размера, определен въз основа на стойността на продажбите, по броя на годините на участието в нарушението съгласно Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност?
Обосновано ли е налагането на допълнителен размер (допълнителна сума) към основния размер на глобата по параграф 25 от Насоките от 2006 г. с оглед на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи обстоятелства, които да обосноват намаляване на глобата на Team Relocations?
Може ли Amertranseuro да носи отговорност за нарушенията, извършени от Team Relocations, и допустимо ли е оборотът на Amertranseuro да бъде взет предвид при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Следва ли да се намали глобата поради неплатежоспособността на жалбоподателите и налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество само въз основа на факта, че притежава 100% от неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушение на член 81 ЕО?
Съвместимо ли е с правото на защита прехвърлянето на доказателствената тежест върху дружеството майка при прилагането на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не излага конкретни мотиви относно отхвърлянето на доказателствата, представени за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи участие в нарушение, когато правомощието ѝ да наложи санкции е погасено по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество?
Правилно ли е приложена презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество и допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и прилагането на правото?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради пасивната или последователска роля на дъщерното дружество в картела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е правилно участието на жалбоподателя в едно-единствено продължавано нарушение на конкуренцията чрез участие в комплексен и систематичен картел?
Съответства ли изчисляването на основния размер на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се взема предвид оборотът, с който нарушението е свързано пряко или косвено?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на тежестта на нарушението и прилагането на еднаква ставка към всички участници в картела?
Допустимо ли е налагането на максималната глоба (10% от оборота) при обстоятелства, при които ролята на жалбоподателя в картела е ограничена?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав