3.10.04.02 - Изисквания за форма на молбата за допускане на обжалване
Изисквания за форма на молбата за допускане на обжалване
Дело C-199/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на въззивната жалба срещу решения на Общия съд, когато се оспорват решения на независим апелативен състав на EUIPO?
Възможно ли е твърдения за фактически грешки или нови факти да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO, и как трябва да бъде формулиран същественият правен въпрос?
Как се определя дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС съгласно релевантните разпоредби?
Може ли твърдение за фактическа грешка при оценката на индивидуалния характер на дизайна да обоснове наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/20: Fabryki Mebli “Forte”/Bog-Fran, Определение от 16 юли 2020 г.
Повдигнати ли са с жалбата въпроси, които са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, като са изложени ясно и подробно основанията и конкретните причини за това?
Може ли оценката на доказателствената стойност на представените доказателства и разпределението на доказателствената тежест да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Съществува ли съществен въпрос за правото на Европейския съюз при твърдения за неправилно прилагане на принципа на взаимозависимост на факторите или нарушение на член 47 от Хартата на основните права на ЕС без конкретни аргументи и обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/20: Dekoback/EUIPO, Определение от 9 юли 2020 г.
Налице ли е недопустимост на жалбата, когато искането за допускане не отговаря на формалните изисквания, посочени в член 170a от Процедурния правилник, и нередовностите не са отстранени в определения срок?
Какви са последиците за разноските при обявяване на жалбата за недопустима преди връчването ѝ на другата страна, съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/20: Billa/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Повдига ли твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 въпрос от съществено значение за единството или последователността на правото на ЕС?
Може ли оценката на сходството между марките, като фактически въпрос, да обоснове допускане на жалбата по критерия за значимост за правото на ЕС?
Представлява ли разминаването между изводите на национален съд и тези на институциите на ЕС по отношение на прилагането на марковото право въпрос от съществено значение за единството и последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/20: Hästens Sängar/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Допринасят ли изложените доводи и основания от жалбоподателя за установяване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е позоваване на конкретни причини и идентифициране на релевантни правни въпроси, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Съюза?
Може ли фактът, че даден правен въпрос не е бил разглеждан от Съда, сам по себе си да обоснове съществеността му за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/20: Currency One/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на формулирането и обосноваването на правните въпроси, които се твърди, че са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят следва да посочи конкретни съдебни решения или актове и да изложи причините, поради които твърдените нарушения имат съществено значение за правото на Съюза?
Как се преценява дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, обосноваващ допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-908/19: European Food/EUIPO, Определение от 18 март 2020 г.
Допуска ли се автоматично представените за първи път пред апелативния състав на EUIPO доказателства да бъдат приети, или този орган разполага с широка свобода на преценка дали да ги вземе предвид?
Изисква ли се искането за допускане на жалба до Съда на Европейския съюз да обоснове по ясен и конкретен начин защо повдигнатият правен въпрос е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-902/19: Esim Chemicals/EUIPO, Определение от 3 март 2020 г.
Достатъчно конкретизирани и обосновани ли са основанията на жалбата, така че да се приеме, че тя повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за неправилно тълкуване или прилагане на съдебната практика, без съответната конкретика и обосновка, да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на Съюза?
Допустимо ли е с доводи, които по същество оспорват фактическата преценка на Общия съд, да се установи съществен въпрос от значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-887/19: Rutzinger-Kurpas/EUIPO, Определение от 11 февруари 2020 г.
Следва ли жалбата да бъде допусната, когато не съдържа ясно и подробно изложени основания и не идентифицира конкретен правен въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли твърдение за грешка при оценката на концептуалната сходство между марки да обоснове съществен правен въпрос по смисъла на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е твърденията за нарушение на принципа на правната сигурност и член 17 от Хартата на основните права да бъдат подкрепени с конкретни обяснения относно същността на нарушението и неговата значимост за правото на ЕС, за да бъде жалбата допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.