2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-46/11: Комисия/Полша, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Съвместима ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска обща дерогация от забраните за опазване на защитени видове при извършване на дейности, свързани с разумно земеделие, горско или рибно стопанство, когато използваните технологии не позволяват спазването на тези забрани?
Съвместима ли е с член 16, параграф 1, буква б) от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска дерогации от забраните за опазване на защитени животински видове с цел предотвратяване на значителни щети, включително тези, причинени на земеделски, горски или рибни стопанства?
Съвместима ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска издаване на разрешения за дерогации от забраните за опазване на защитени видове с цел ограничаване на значителни щети, причинени на стопанства, включително земеделски, горски или рибни?
Съвместимо ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО въвеждането на обща дерогация от забраните за опазване на вида лутра (Lutra lutra) в рибарници, предоставени за развъждане, без да са изпълнени условията по тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/10: Tay Za/Съвет, Съдебно решение от 13 март 2012 г.
Допустимо ли е замразяването на финансови средства на член на семейството на ръководител на предприятие, свързан с правителството на Мианмар, единствено въз основа на презумпция за облагодетелстване от икономическата политика на този режим, без конкретни доказателства за лична връзка или поведение?
Спазено ли е изискването за наличие на правно основание по членове 60 ЕО и 301 ЕО при приемането на ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/10: Toshiba Corporation e.a, Съдебно решение от 14 февруари 2012 г.
Трябва ли разпоредбите на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на Регламент [№ 1/2003] да се тълкуват в смисъл, че следва да се приложат (в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден на територията на Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (тоест преди 1 май 2004 г.) и който е продължил да съществува и е бил прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент [№ 1/2003] във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията […], с принципа nе bis in idem […], следващ от член 50 от Хартата […], и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по същество:
а) органите по конкуренция на държавите членки автоматично и окончателно се освобождават от своите правомощия да разглеждат същите факти?
б) органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от своите правомощия да прилагат към същите факти разпоредбите на националното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/10: Evropaïki Dynamiki/ЕАОС, Определение от 13 януари 2012 г.
Допуска ли се повторение на правни основания и доводи, изложени пред Общия съд, като допустимо основание за обжалване пред Съда?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението за мотивиране на решението за неприемане на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка, особено относно необходимостта от подробен сравнителен анализ на офертите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/11: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Определение от 29 ноември 2011 г.
Правилен ли е обхватът на задължението за мотивиране при решение за отхвърляне на оферта в рамките на обществена поръчка?
Допустимо ли е да се въвеждат нови правни основания за първи път в производството по обжалване?
Какви са границите на съдебния контрол върху преценката на доказателствата в касационно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/10: ASNEF, Съдебно решение от 24 ноември 2011 г.
Трябва ли член 7, буква е) от Директива 95/46 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че за да се допусне обработване на лични данни без съгласието на съответното физическо лице, когато това е необходимо за реализирането на законни интереси на администратора или на едно или повече трети лица, на които се разкриват данните, не е достатъчно с обработването да не се нарушават основните права и свободи на това лице, а трябва и въпросните данни да се съдържат в общодостъпни източници?
Има ли член 7, буква е) от Директива 95/46 непосредствено действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/10: Homawoo, Съдебно решение от 17 ноември 2011 г.
Следва ли членове 31 и 32 от Регламент (ЕО) № 864/2007 във връзка с член 297 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че изискват националната юрисдикция да приложи този регламент само за вредоносни факти, настъпили след 11 януари 2009 г., и че датата на образуване на производството по иска за обезщетение и тази, на която сезираната юрисдикция е установила приложимото право, са без значение за целите на определянето на приложното поле във времето на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-548/09: Bank Melli Iran/Съвет, Съдебно решение от 16 ноември 2011 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на ефективна съдебна защита поради липса на индивидуално уведомяване за решението за замразяване на финансовите средства?
Правилно ли е определено правното основание на Регламент № 423/2007 и допустимо ли е той да бъде приет само на основание членове 60 ЕО и 301 ЕО, без да се изисква единодушие или позоваване на Обща позиция 2007/140?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта, както и правото на защита на жалбоподателя и принципът на ефективна съдебна защита?
Може ли Съветът да приеме ограничителни мерки по член 7, параграф 2 от Регламент № 423/2007, които надхвърлят мерките, предвидени в резолюциите на Съвета за сигурност на ООН, и какви са границите на неговата самостоятелна компетентност?
Съвместими ли са ограничителните мерки с правото на собственост на жалбоподателя и принципа на пропорционалност?
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването и запазването на името на жалбоподателя в списъка на приложение V към Регламент № 423/2007?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Изпълнила ли е Република Полша задължението си да приеме в предписания срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2007/46/ЕО?
Уведомила ли е Република Полша Комисията за всички приети мерки за транспониране на Директива 2007/46/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.