2.03 - Право на публичен достъп до документи
Право на публичен достъп до документи
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли отказът на Европейския парламент за предоставяне на пълен достъп до четвъртата колона на таблиците от триалозите на изискванията на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, като се има предвид защитата на процеса на вземане на решения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до документи да се обоснове с наличието на висящ процес на вземане на решение по смисъла на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато такъв процес не съществува?
Може ли държава членка да се позовава на изключението за защита на процеса на вземане на решение по първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато решението, което би могло да бъде засегнато, е на институция на ЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагането на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 и нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложено изключението за защита на съдебни производства по втора алинея на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключението за защита на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключенията за защита на съдебните процедури и правните становища по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително при наличие на по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и индивидуална преценка при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изключението за защита на съдебните процедури и правните становища при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
(Третото основание относно член 4, параграф 3 не е разгледано по същество, тъй като е станало безпредметно.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност на докладите на CHMP, изготвени в рамките на производството за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт съгласно Регламенти № 726/2004 и № 141/2000?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, чрез разрешаване на достъп до докладите на CHMP относно сходството и клиничното превъзходство?
Нарушени ли са член 339 ДФЕС, членове 7, 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от ЕКПЧ чрез оповестяване на докладите на CHMP?
Съвместима ли е политиката на EMA относно достъпа до документи с изискванията на член 15 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Следва ли определени конкретни данни в докладите на CHMP да бъдат третирани като поверителни по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност за докладите от изследвания, представени в процедурата по издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт, която да препятства достъпа до тях по силата на член 4, параграф 2 или 3 от Регламент № 1049/2001?
Представляват ли докладите от изследвания по партида 1 поверителна търговска информация по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, която да обосновава отказ за достъп?
Може ли оповестяването на докладите от изследвания по партида 1 да засегне процеса на вземане на решения по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA необходимото претегляне на интересите при предоставянето на достъп до докладите от изследвания по партида 1?
Извършила ли е EMA подходящо претегляне на интересите, отчитайки режима на оповестяване, произтичащ от Регламент № 726/2004, Споразумението ТРИПС, основните права на жалбоподателите и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност, която да забранява предоставянето на достъп до доклади от клинични изпитвания, приложени към преписка по заявление за разрешение за търговия с лекарствен продукт?
Представлява ли целият доклад от клиничното изпитване поверителна търговска информация, защитена по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Може ли публикуването на спорния доклад да засегне процеса на вземане на решения от EMA по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA надлежно претегляне на интересите, както се изисква от законодателството, преди да предостави достъп до спорния доклад?
Би ли довело подходящото претегляне на интересите до отказ за публикуване дори на най-малка част от спорния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до описа на съдържанието?
Следва ли институцията да информира заявителя за способите за съдебна защита при отказ за достъп до документи и представлява ли липсата на такава информация съществено процесуално нарушение?
Допустимо ли е прилагането на обща презумпция за поверителност към описа на съдържанието на преписка по производство по член 101 ДФЕС и нарушени ли са изключенията по член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на описа на съдържанието, и нарушава ли отказът за достъп правото на обезщетение по член 101 ДФЕС?
Нарушено ли е основното право на достъп до документи и принципът на пропорционалност чрез отказа за предоставяне на пълен или частичен достъп до описа на съдържанието?
Попада ли описът на съдържанието в приложното поле на изключенията по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 и допуснато ли е нарушение на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за класиране на офертите, по-специално относно техническата оценка и финансовите елементи на по-добре класираните оферти?
Допуснати ли са правни грешки при оценката на финансовите оферти?
Съдържа ли решението неправилна правна или фактическа преценка относно наличието на необичайно ниски оферти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.