1.01.02.04 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 12з от Регламент № 806/2014 и превишил ли е ЕСП пределите на свободата си на преценка при отказа да предостави освобождаване от минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност поради неясни, неточни или непредвидими критерии, приложени от ЕСП при разглеждането на искането за освобождаване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение от Апелативната комисия на ЕСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за добросъвестно администриране и извършена ли е грешка при преценката във връзка с искането за преразглеждане от 31 май 2022 г.?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на оспорените актове?
Дали е допусната явна грешка при преценката, не е ли изпълнено доказателственото задължение и нарушени ли са приложимите критерии за вписване в списъка?
Законосъобразни ли са критериите по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС (в първоначалната и изменената редакция), включително от гледна точка на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Съответства ли вписването на името на жалбоподателя в списъка на принципа на пропорционалност и на основните права?
Нарушени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност, както и член 21, параграф 2, буква (d) ДЕС, член 3, параграф 5 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти, по-специално относно метода на разпределение по „бинове“ и включването на вътрешногрупови пасиви?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията за езика на административната процедура и за официалната версия на решението съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU относно определянето на годишното целево равнище и другите ключови елементи на изчислението на ex ante вноската?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчислението на вноската?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител за индикатора „членство в институционална схема за защита (SPI)“ с релевантните разпоредби на правото на Съюза и с принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращия множител на индивидуалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на CRU при изчисляването на вноската, които водят до нарушение на основни принципи на правото на Съюза?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска и с изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на годишното целево ниво на вноските ex ante във Фонда за единно преструктуриране?
Позволено ли е използването на английски език като единствена автентична версия на решението, когато жалбоподателят е избрал немски като език на процедурата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при използване на поверителни данни и липса на достъп до всички изчислителни инструменти и данни, използвани от CRU за определяне на вноските?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместима ли е методиката за определяне на риска и разпределението на институциите по „bins“ (групи) с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Допустимо ли е различно третиране на членове на една и съща институционална система за защита (SPI) при определяне на вноските ex ante?
Съответства ли прилагането на коригиращ множител за риска (multiplicateur d’ajustement) на принципите на пропорционалност, равнопоставеност и свобода на стопанска инициатива?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на налични данни съгласно член 20 от Делегиран регламент 2015/63?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.