Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка, включително при понижаване на оценките спрямо предходната година?
Съдържа ли докладът за оценка явни грешки при преценката на професионалните качества на служителя?
Спазен ли е задължението за дължимата грижа от страна на администрацията при изготвянето на доклада за оценка, с оглед здравословното състояние и твърденията за психически тормоз над служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез непредоставяне на преходен период за използване на хормони при производството на биологичен пангасиус, докато за други продукти от биологичната аквакултура са предвидени преходни мерки?
Ограничена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя поради непродължаване на преходния период за използване на хормони?
Спазени ли са институционалните задължения на Комисията при приемането на оспорвания регламент, по-специално по отношение на мандата, предоставен от Съвета, и необходимостта от преходни мерки?
Съвместим ли е оспорваният регламент с международното право, включително с правилата на СТО и Codex Alimentarius, относно недопускането на нетарифни търговски бариери чрез технически регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на производителите, използващи цели риби и хистидин, спрямо тези, които инжектират възпроизводствени хормони?
Нарушена ли е свободата на стопанската инициатива чрез непродължаването на преходния период относно аквакултурните животни, предвиден в член 95, параграф 11 от Регламент № 889/2008?
Допустимо ли е да се преценява валидността на Регламент № 1358/2014 от гледна точка на споразуменията на СТО и Кодекса алиментариус, при положение че последният не съдържа съгласувани стандарти в областта на биологичното производство на аквакултури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка MASTER PRECISE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ между двете марки, при положение че този елемент има слаб отличителен характер за съответните стоки, за да се приеме наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „MASTER PRECISE“ и по-ранната национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението, като е отчетена или не предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DUO и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „MASTER DUO“ и по-ранната фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между разглежданите марки, като се отчита само доминиращият елемент на по-ранната комбинирана марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при постановяване на обжалваното решение, с оглед на предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DRAMA и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS, въпреки твърдяното слабо отличително действие на общия елемент „master“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „MASTER DRAMA“ и по-ранната национална фигуративна марка „MASTERS COLORS PARIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценено сходството между разглежданите марки, като се вземат предвид техните доминиращи елементи и отличителния характер на по-ранната марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на EUIPO, включително по отношение на предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER SHAPE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ в двете марки, при положение че този елемент е с ниска отличителност, за да се приеме наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.