Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело C-10/83: Metalgoi/Комисия, Заключение от 15 декември 1983 г.
Решението за налагане на глобата е незаконосъобразно, тъй като някои от засегнатите продукти не попадат в Група IV по смисъла на Решение № 2794/80.
Комисията неправилно е отказала или поне не е уважила искането на Metalgoi за корекция на квотата по член 14 от общото решение.
Излишъкът от стомана е изнесен за държави извън Общността и следователно не е засегнал предлагането на Общия пазар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/82: Ford/Комисия, Заключение от 15 декември 1983 г.
Липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваната временна мярка
Неспазване на изискването временната мярка да бъде „необходима“ и „консервативна“
Липса на достатъчно яснота в правната обосновка (липса на prima facie случай)
Процесуални нарушения, включително: (i) липса на консултация с Консултативния комитет; (ii) лишаване на заинтересовани трети лица от правото да бъдат изслушани; (iii) липса на възможност за изразяване на становище относно правното основание на мярката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/82: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 14 декември 1983 г.
Допустимо ли е предприятие да се позовава на състояние на необходимост, за да оправдае превишаването на определените му производствени квоти по член 58 от Договора за ЕОВС и да избегне налагането на глоба за това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/82: IRO/Комисия, Заключение от 1 декември 1983 г.
Неправилно определяне на производствената квота на жалбоподателя, поради неизпълнение на задължението на Комисията да коригира квотата съгласно член 14 от Решение № 2794/80 и член 14 от Решение № 1831/81, както и поради неприлагане на член 4, параграф 5 от Решение № 2794/80
Липса на виновност и несъразмерност на наложената санкция, като се отчита тежестта на нарушението и обстоятелствата по случая
Искане за удължаване на срока за плащане на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1983 г.
Задължена ли е Комисията да позволи пренасянето на неизползваната част от производствената квота от второто към третото тримесечие на 1981 г. съгласно приложимите решения и принципа на равно третиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез налагането на глоба при положение, че предприятието за първи път превишава квотата си с по-малко от 500 тона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/82: Ferriere di Roè Volciano/Комисия, Заключение от 26 октомври 1983 г.
Неспазване на производствената квота за третото тримесечие на 1981 г. не следва да води до санкция, тъй като за цялата 1981 г. квотата не е превишена
Наложената глоба е непропорционална и не съответства на финансовото състояние на предприятието, като застрашава неговото съществуване, в противоречие с член 3 от Договора за ЕОВС
Неправилно прилагане на член 11, параграфи 2 и 3 от Решение № 1831/81 относно възможността за пренасяне на неизползваната квота и допустимата толерантност
Неправилно определяне на максималния размер на глобата по член 58, параграф 4 от Договора за ЕОВС, като не е отчетена стойността на преработката, а не пазарната стойност на продукцията
Неправомерно начисляване на лихва върху глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 1983 г.
Нарушена ли е редовността на административното производство, довело до приемането на обжалваното решение, поради недостатъчно разследване на фактите, произволен подбор и използване на доказателства, неправилна интерпретация на пазарните условия, неспоменаване на резултатите от предходни разследвания и нарушаване на правата на защита?
Налице ли са условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид твърдяната едностранна природа на действията, законосъобразността на действията за гарантиране на минимален марж на печалба, нетипичния характер на поведението, липсата на възможност за приписване на поведението на AEG и отсъствието на пречки за вътрешнообщностната търговия?
Обосновани ли са по същество възраженията на Комисията срещу AEG относно неправилното прилагане на системата за селективна дистрибуция и влиянието върху цените?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава върху наложената глоба по силата на член 15 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/82: VBVB и VBBB/Комисия, Заключение от 18 октомври 1983 г.
Нарушение на правата на човека
Нарушение на Парижката конвенция
Първо твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 (необходимост от ограничаване на конкуренцията)
Второ твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 (изискване за (осезаемо) неблагоприятно въздействие върху търговията между държавите членки)
Неправилно прилагане на член 85, параграф 3 (отказ за освобождаване)
Процедурни нарушения (включително вземане предвид на колективното изключително дистрибуционно споразумение, вътрешни противоречия и непълно представяне на фактите, нарушение на общите принципи на правото, включително принципа за надлежно използване на правната процедура, процесуални нередности, нарушение на правата на защита, непълнота на изложението на основанията, неправилно подписване на изложението на възраженията, неправомерно изключване на свидетел, нередности при провеждането на изслушването, нарушение на членове 2 и 4 от Регламент № 99/63).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/82: Klöckner-Werke/Комисия, Заключение от 5 октомври 1983 г.
Нарушение на общия принцип на правото за състояние на необходимост, който следва да бъде признат и в правото на Общността и който може да оправдае или поне да освободи от отговорност лице, което действа при необходимост, поради което не следва да бъде наложена глоба за превишаване на производствените квоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/83: Комисия/Франция, Определение от 20 септември 1983 г.
Съвместимо ли е с член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО въвеждането на държавна помощ от държава членка преди изтичане на двумесечния срок за предварителна проверка от Комисията и без предварително уведомяване на Комисията?
Установява ли се неотложност и риск от сериозни и непоправими вреди за конкуренцията и търговията в Общността при преждевременно въвеждане на схема за държавна помощ, чийто ефекти се проявяват с течение на времето?
Могат ли интересите на предприятията, които вече са поели ангажименти по спорната помощна схема, да оправдаят липсата на спазване на процедурата по член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.