Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде отхвърлено като недопустимо, когато към датата на заявката за регистрация на спорната марка петгодишният срок по член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 все още не е изтекъл?
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за различия между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са взети предвид всички характеристики на външния вид на продукта и е нарушено правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли са приложени критериите, установени в решение DOCERAM (C‑395/16), при определяне дали характеристиките на външния вид на продукта са изцяло продиктувани от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно оспорвания дизайн?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейската патентна заявка и на множествената заявка за регистрация от страна на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са взети предвид всички характеристики на външния вид на продукта и е нарушено правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли са приложени критериите, установени в решение DOCERAM (C‑395/16), при определяне дали характеристиките на външния вид на продукта са изцяло обусловени от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката на оспорвания дизайн по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейската патентна заявка и на множествената заявка за регистрация на заявителя при анализа на техническата функция на характеристиките на външния вид на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се обяви за недействителен регистриран промишлен дизайн на Общността, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли при преценката за наличие на особености, наложени изключително от техническата функция, да се вземат предвид алтернативни промишлени дизайни на същия продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са взети предвид всички особености на външния вид на продукта и е нарушено правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли са приложени критериите, установени в решение DOCERAM (C‑395/16), при определяне дали особеностите на външния вид на продукта са изцяло обусловени от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката на дизайна по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейската патентна заявка и на множествената заявка за регистрация на дизайна от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са взети предвид всички характеристики на външния вид на продукта и е нарушено правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли са приложени критериите от решение DOCERAM (C‑395/16) при определяне дали характеристиките на външния вид на продукта са изцяло обусловени от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно оспорвания дизайн?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейското патентно заявление и на множествената заявка за регистрация на заявителя при анализа на техническата функция на характеристиките на дизайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е промишлен дизайн на Общността да бъде обявен за недействителен, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли да се вземат предвид алтернативни промишлени дизайни при преценката дали особеностите на външния вид са наложени изключително от техническата функция на продукта?
Кой носи тежестта на доказване при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността поради техническа обусловеност на външния вид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е обявяването на недействителност на регистриран промишлен дизайн на Общността, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли при преценката на техническата функция на промишлен дизайн да се вземат предвид наличието на алтернативни дизайни и други обективни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се обяви недействителност на регистриран промишлен дизайн на Общността, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли при преценката за техническа обусловеност на промишления дизайн да се вземат предвид наличието на алтернативни дизайни и други обективни обстоятелства?
Кой носи тежестта на доказване при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн поради техническа функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.