Жалби на длъжностни лица
Жалби на длъжностни лица
Дело C-46/64: Schoffer/Комисия на ЕИО, Заключение от 16 юни 1965 г.
Неприемливост на жалбата поради изтичане на срока за обжалване на решението за класиране
Нарушение на задължението на администрацията да класира служителите в съответствие с изискванията на член 5 от Правилника за длъжностните лица, като не е класирала жалбоподателя в по-висока степен (A3), съответстваща на естеството на заеманата длъжност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/64: Stipperger/Върховен орган, Заключение от 16 юни 1965 г.
Неправилно класифициране на длъжността на жалбоподателя в кариерния диапазон L/A6-L/A5 вместо в по-високия кариерен диапазон L/A5-L/A4 съгласно определението за „експерт преводач, ревизор, способен да превежда особено трудни текстове“ по член 5 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/64: Alvino и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 1 юни 1965 г.
Незаконосъобразност на обявлението за конкурс, поради липса на общи разпоредби за прилагане на Правилника за длъжностните лица по член 110, липса на консултация с всички ръководители на засегнатите дирекции и неправомерно изискване за професионален опит, еквивалентен на университетско образование, удостоверено с диплома
Нарушение на разпоредбите на Приложение III към Правилника за длъжностните лица чрез въвеждане на възможност кандидатите да бъдат поканени на интервю за проверка на езикови и други умения, което превръща конкурса по документи в конкурс с изпити
Неправомерност на провеждането на конкурс за създаване на резерв за бъдещо назначаване за длъжности от категория А чрез вътрешен конкурс
Незаконосъобразност на състава на конкурсната комисия поради неспазване на вътрешните директиви на Комисията относно състава на конкурсните комисии
Незаконосъобразност на конкурсната процедура, по-специално чрез въвеждане от конкурсната комисия на изискване за шестгодишен професионален опит като еквивалент на университетско образование, което надхвърля условията, определени в обявлението за конкурс
Нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите при проверката на квалификациите и при вземането предвид на служебните атестации
Липса на мотиви в решенията за уведомяване на кандидатите за резултатите от конкурса
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/64: Brus/Комисия на ЕИО, Заключение от 19 май 1965 г.
Неправилна класификация на длъжността на жалбоподателя, като се твърди, че изпълняваните от него функции изискват класифициране в категория А, а не в категория B
Нарушение на член 5 от Правилника за длъжностните лица и на решението на Комисията от 29 юли 1963 г. относно определянето на длъжностите
Нарушение на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, тъй като приложение I е прието по общо съгласие от Съветите на Общностите и представлява уеднаквяване на практиката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/63: Willame/Commission de la CEEA, Заключение от 6 май 1965 г.
Нередовност на процедурата
Неточност на мотивите, изложени от Борда по назначаване, на които се основава решението на Комисията на ЕОАЕ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/64: Müller/Conseils, Заключение от 6 май 1965 г.
Неправилно определяне на стъпката при класирането на длъжността на жалбоподателя, като не е взета предвид предходната му стъпка и придобитата в нея старшинство при прехвърлянето му в по-висока категория съгласно Правилника за длъжностните лица.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 103 от Правилника за длъжностните лица относно запазването на стъпката и старшинството при прекласиране вследствие на новите определения на длъжностите и правомощията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/65: Gutmann/Commission de la CEEA, Определение от 8 април 1965 г.
61965O0018 Order of the President of the First Chamber of the Court of 8 April 1965. – Max Gutmann v Commission de la CEEA. – Case 18-65 R. European Court reports French edition Page 00195 Dutch edition Page 00198 German edition Page 00203 Italian edition Page 00185 English special edition Page 00134 Parties Subject of the case Grounds Operative part Parties ++++ IN CASE 18/65 R MAX GUTMANN, AN OFFICIAL OF THE EUROPEAN ATOMIC ENERGY COMMUNITY, REPRESENTED BY ERNEST ARENDT, AVOCAT-AVOUE OF THE COUR D' APPEL, LUXEMBOURG, 6 RUE WILLY-GOERGEN, APPLICANT, V COMMISSION OF THE EUROPEAN ATOMIC ENERGY COMMUNITY, REPRESENTED BY ITS LEGAL ADVISER, MR PRELLE, ACTING AS AGENT, WITH AN ADDRESS FOR SERVICE IN LUXEMBOURG AT THE OFFICES OF THE SECRETARY OF THE LEGAL DEPARTMENT OF THE HIGH AUTHORITY OF THE EUROPEAN COAL AND STEEL COMMUNITY, 2 PLACE DE METZ, DEFENDANT, Subject of the case APPLICATION TO SUSPEND THE OPERATION OF THE VACANCY NOTICE FOR THE POST OF PRINCIPAL ADMINISTRATOR IN CAREER BRACKET A5-A4 AT THE ISPRA CENTRE ( PRESS AND PUBLIC RELATIONS DEPARTMENT ), Grounds WHEREAS IN HIS APPLICATION MR GUTMANN REQUESTS THAT THE OPERATION OF THE VACANCY NOTICE FOR THE POST WHICH HE PREVIOUSLY OCCUPIED AT ISPRA BE SUSPENDED; WHEREAS THE COMMISSION OF THE EAEC CONTENDS THAT THE REQUEST IS INADMISSIBLE ON THE GROUND THAT MR GUTMANN IS NOT CHALLENGING THE VACANCY NOTICE IN QUESTION IN PROCEEDINGS BEFORE THE COURT; WHEREAS ARTICLE 83(1 ) OF THE RULES OF PROCEDURE PROVIDES THAT AN APPLICATION TO SUSPEND THE OPERATION ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/64: Alfieri/Парламент, Съдебно решение от 7 април 1965 г.
61964J0035 Judgment of the Court (Second Chamber) of 7 April 1965. – Cesare Alfieri v European Parliament. – Case 35-64. European Court reports French edition Page 00337 Dutch edition Page 00328 German edition Page 00356 Italian edition Page 00328 English special edition Page 00261 Danish special edition Page 00051 Greek special edition Page 00081 Portuguese special edition Page 00087 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . OFFICIALS – RECRUITMENT – APPEAL AGAINST LATER STEPS IN THE RECRUITMENT PROCEDURE – POSSIBILITY OF CONTESTING THE LEGALITY OF EARLIER STEPS ( STAFF REGULATIONS OF OFFICIALS OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, ARTICLE 91 ) 2 . OFFICIALS – RECRUITMENT – COMPETITION – PUBLICATIONS OF NOTICE OF COMPETITION – PURPOSE ( STAFF REGULATIONS OF OFFICIALS OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, ANNEX III, ARTICLE 2 ) Summary 1 . CF . PARA . 1, SUMMARY IN JOINED CASES 12 AND 29/64 ( 1965 ) ECR 107 . SINCE THE VARIOUS STEPS COMPRISING THE RECRUITMENT PROCEDURE FORM A SINGLE ENTITY, IT MUST BE ACCEPTED THAT IN AN ACTION CONTESTING LATER STEPS IN SUCH A PROCEDURE THE APPLICANT MAY CONTEST THE LEGALITY OF EARLIER STEPS WHICH ARE CLOSELY LINKED TO THEM . A SUBMISSION OF INADMISSIBILITY ON THE GROUND THAT AN APPEAL AGAINST THESE STEPS WAS OUT OF TIME IS THEREFORE INADMISSIBLE . */ 664J0012 /*. 2 . THE PUBLICATION OF A NOTICE OF COMPETITION IS NOT INTENDED TO PROVE THAT ALL THE RULES CONCERNING THE COMPETITION PROCEDURE HAVE BEEN OBSERVED, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/64: Weighardt/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 7 април 1965 г.
61964J0011 Judgment of the Court (First Chamber) of 7 April 1965. – Kurt Weighardt v Commission of the EAEC. – Case 11-64. European Court reports French edition Page 00365 Dutch edition Page 00358 German edition Page 00386 Italian edition Page 00352 English special edition Page 00285 Danish special edition Page 00055 Greek special edition Page 00085 Portuguese special edition Page 00095 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . OFFICIALS – INTEGRATION – WAIVER OF THE BENEFIT OF THE CONTRACT OF EMPLOYMENT MADE PRIOR TO THE ENTRY INTO FORCE OF THE STAFF REGULATIONS – APPEAL BASED ON THIS CONTRACT AGAINST A PART OF THE INTEGRATION DECISION – ADMISSIBILITY ( EAEC STAFF REGULATIONS, ARTICLES 91, 102, 104 ) 2 . OFFICIALS – INTEGRATION – APPEAL AGAINST CLASSIFICATION AWARDED BY THE INTEGRATION DECISION – ADMISSIBILITY ( EAEC STAFF REGULATIONS, ARTICLE 102 ) 3 . OFFICIALS – APPEALS – MEASURES PREPARATORY TO A DECISION – ABSENCE OF AN ACT ADVERSELY AFFECTING THE OFFICIAL CONCERNED ( EAEC STAFF REGULATIONS, ARTICLE 91 ) 4 . OFFICIALS – INTEGRATION – INTEGRATION MEASURES – GROUND OF COMPLAINT TO BE RAISED BY MEANS OF AN ACTION AGAINST THE DECISION OF THE ADMINISTRATION CONSTITUTING THE FORMAL TERMINATION OF THE INTEGRATION PROCEDURE ( EAEC STAFF REGULATIONS, ARTICLES 91, 102 ) 5 . OFFICIALS – INTEGRATION – INTEGRATION PROCEDURE – WRITTEN EVIDENCE OF THE ENTIRE PROCEDURE REQUIRED WHERE THERE IS REASON TO DOUBT THE REGULARITY OF THE PROCEDURE ( EAEC STAFF REGULATIONS, ARTICLE ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/63: Върховен орган/Collotti и Съд, Съдебно решение от 7 април 1965 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.