Xuereb
Съдия докладчик – Xuereb
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли да се приеме, че по-ранната марка е невалидна поради изтичане на регистрацията или висящо производство по отмяна?
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството и отличителния характер на елемента „color“?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка LE VAL FRANCE и по-ранната марка VIÑA DEL VAL?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на спорните марки при сравнението им?
Достатъчни ли са визуалните, фонетичните и концептуалните различия между марките, за да се изключи рискът от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между заявената марка и по-ранната марка, както и идентичността или сходството на съответните стоки?
Правилно ли е определен доминиращият и отличителен елемент в заявената марка и в по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак Paloma и по-ранната фигуративна марка Paloma поради липса на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка „Paloma“ и по-ранната фигуративна марка „Paloma“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, обхванати от двете марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответства ли описанието на услугите „търговия на дребно, по пощата и на едро с домакински стоки и електроника“ на изискването за яснота по член 28 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 9, параграф 4 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за яснота и точност при посочване на стоките и услугите в заявката за марка съгласно член 28 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при вземане на решението от EUIPO?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „e-miglia“ и по-ранните словни марки „MILLE MIGLIA“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, за които са регистрирани марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани марки?
Взета ли е предвид високата отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на идентичност или сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки?
Правилно ли е определена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните марки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранните марки при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.