Skouris
Съдия докладчик – Skouris
Дело C-482/00: Azienda Agricola Ettore Raffa и др., Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси след изтичане на срока за тяхното плащане, когато са извършени последващи проверки?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества да бъдат съобщавани на производителите, и ако да — трябва ли това да става индивидуално или може да се извършва чрез други форми на публично оповестяване, като например чрез публични обяви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/00: Azienda Agricola Giorgio, Giovanni и Luciano Visentin и др., Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Могат ли разпоредбите на членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 да се тълкуват в смисъл, че е възможно, в случай на административно или съдебно оспорване на съответните мерки, да се дерогира от предвидените срокове за разпределяне на квотите и за извършване на корекции и начисляване на налози?
Ако не, валидни ли са разпоредбите на членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 с оглед на член 33 ЕО (понастоящем член 39 ДЕО), доколкото не предвиждат възможност за дерогации от предвидените в тях срокове за разпределяне на индивидуалните референтни количества и за извършване на корекции или начисляване на налози, в случай на административно или съдебно оспорване на тези мерки?
Ако не е допустима ретроспективна корекция, позволяват ли приложимите правила на Общността държавата членка да поеме отговорността за изплащане на дължимите по правото на Общността суми, без да носи отговорност за санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/00: Cooperativa Lattepiù, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Следва ли разпоредбите на членове 1, 4, 6 и 7 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и на членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка, след извършване на проверки, да коригира индивидуалните референтни количества, разпределени на всеки производител, и след преразпределяне на неизползваните референтни количества, да преизчисли съответно дължимите допълнителни налози след крайния срок за плащане на тези налози за съответната маркетингова година на млякото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/00: Cesare e Michele Filippi, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси за мляко след изтичане на срока за плащане, когато такива корекции произтичат от последващи проверки?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества за мляко да бъдат съобщавани на производителите, и ако да, трябва ли това съобщаване да бъде индивидуално или може да се извърши чрез други средства, като например публично оповестяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-491/00: Produttori Latte Associati della Lessinia, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси след изтичането на срока за плащане, предвиден в съответните регламенти, особено когато тези мерки са оспорвани административно или съдебно?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества да бъдат съобщавани на производителите, и ако да, трябва ли това да става чрез индивидуално уведомяване или е допустимо чрез други форми, като публично обявяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/00: Buttiglione и др., Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси за мляко след изтичане на срока за плащане, предвиден в съответните регламенти, когато тези корекции произтичат от последващи проверки?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества за мляко да бъдат съобщавани на производителите, и ако да — трябва ли това съобщаване да бъде индивидуално или може да се извърши чрез други форми на публичност, като например чрез публични обяви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-484/00: Balestreri, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси след изтичане на срока за плащане, когато са извършени последващи проверки?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества да бъдат съобщавани на производителите, и ако да — трябва ли това да става чрез индивидуално уведомяване или може да се извърши по друг начин, например чрез публично оповестяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/00: Balestreri e Maura, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Позволява ли правото на Европейския съюз националните органи да коригират индивидуалните референтни количества мляко и да преизчисляват дължимите допълнителни такси след изтичането на установените срокове, когато такива корекции произтичат от последващи проверки или административни/съдебни обжалвания?
Съвместими ли са разпоредбите на правото на Европейския съюз относно допълнителната такса за мляко с принципите на правната сигурност, пропорционалността и защитата на оправданите правни очаквания, когато позволяват корекции и преизчисления със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/00: Azienda Agricola Giuseppe Cantarello, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси за мляко след изтичане на предвидените във вторичното право на Европейския съюз срокове?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 1, 4, 6 и 7 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 с принципите на правната сигурност, пропорционалността и защитата на оправданите правни очаквания, когато позволяват такива последващи корекции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/00: Azienda Agricola Gonal di Gonzato, Съдебно решение от 25 март 2004 г.
Допустимо ли е националните органи да коригират индивидуалните референтни количества и да преизчисляват дължимите допълнителни такси след изтичане на срока за плащане, когато такива корекции произтичат от последващи проверки?
Изисква ли се индивидуалните референтни количества да бъдат съобщени на всеки производител поотделно, или е допустимо уведомяването да се извършва по друг начин, например чрез публично оповестяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.