Frimodt Nielsen
Съдия докладчик – Frimodt Nielsen
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация при преценката за липса на отличителен характер на заявената марка?
Допустимо ли е отказване на регистрация на заявената марка на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са изискванията на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001 относно придобиването на отличителен характер чрез използване на марката?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради съществуването на предходни сходни регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за липса на описателен характер по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката VITA-MIN MULTIPLE SPORT?
Нарушено ли е изискването за мотивиране, принципът на добра администрация и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при преценката за липса на отличителен характер на заявената марка?
Доказано ли е придобиването на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001 за заявената марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е извлечение от базата данни TMview за национална марка да бъде използвано като доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка без превод на езика на производството?
Изисква ли се конкретни и обективни доказателства за реалното използване на по-ранната марка в съответствие с член 15, параграф 1 и член 57 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се вземат предвид доказателства за използване на по-ранната марка, които се отнасят до период извън петгодишния срок, предвиден в член 57 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е използване на по-ранната марка в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративните марки „SmartThinQ“ и „SMARTTHING“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение при изключването на определени доказателства за използване на марката, които представляват вариации на регистрираната форма, използване като фирмено наименование или използване в домейни?
Какъв е критерият за допустимост на модификации на регистрираната марка при оценката за реално използване съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Как следва да се тълкува използването на марката като домейн или фирмено наименование при преценката за реално използване по отношение на стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Условията за разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството по взаимно съгласие на страните и липса на възражения от ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 95 от Регламент 2017/1001 при преценката на характерната отличителност на заявената марка?
Притежава ли заявената марка, представляваща червени краища на връзки за обувки, присъща отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е бил уведомен за необходимите доказателства за придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на отличителния характер на заявената марка?
Притежава ли заявената марка достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид отклонението на Апелативния състав от предходната практика по сходни марки?
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, доколкото не е бил уведомен кои доказателства са необходими за доказване на придобит отличителен характер чрез използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за класифициране на продукт като „многокомпонентен обект“, който може да бъде използван по предназначение в повече от един клас, при преценката за доказване на реална употреба на марката?
Дадено ли е прекомерно значение на характеристиките на енергийните напитки при преценката дали продуктите са „кафеени напитки“ по смисъла на Клас 30?
Допустимо ли е при определяне на функцията или предназначението на продукта да се вземат предвид съображения, свързани с производствения процес на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е реално използване на словните марки на Европейския съюз „MONSTER“ и „MONSTER ENERGY“ за стоките, за които са регистрирани, съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни и конкретни ли са представените от притежателя на марките доказателства за реално използване на марките в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.