Frimodt Nielsen
Съдия докладчик – Frimodt Nielsen
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като е прието, че използването на заявената марка не води до неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Спазено ли е правилото по член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство на другата страна, когато тя не е участвала активно в производството пред Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма връзка между по-ранната марка с репутация и оспорваната марка за стоки и услуги, които не са сходни?
Правилно ли е приложен член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство на другата страна в производството по обжалване, когато тя не е участвала активно в това производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Оценени ли са правилно като цяло и във взаимовръзка отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки, или е допуснато неправомерно ограничаване само до словния елемент „crush“?
Установено ли е неправилно наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „The Crush Series“ и по-ранната фигуративна марка „CRUSH“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Сходни ли са стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Правилно ли е определена доминиращата съставна част на комбинираната марка при преценката на сходството между марките?
Достатъчно ли е отчетена степента на внимание на съответните потребители при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложено изключението за защита на обществения интерес във връзка с финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или на държава членка?
Правилно ли е приложено изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността при отказа за достъп до определени лични данни в исканите документи?
Правилно ли е приложено изключението за защита на текущия процес на вземане на решения при отказа за достъп до документите?
Установено ли е наличие на преимуществен обществен интерес, който да надделява над необходимостта от защита на текущия процес на вземане на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли държава членка да поиска от институция на Европейския съюз да не разкрива документи, които тя е издала, в рамките на процедура по достъп до документи?
Задължена ли е институцията на Европейския съюз да мотивира решението си за отказ за достъп до документи, когато отказът се основава на искане на държава членка?
Допустимо ли е отказът за достъп до документи да се обоснове с изключението за защита на финансовата, паричната и икономическата политика на Съюза или на държава членка, и какви са границите на съдебния контрол в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е прилагането на обща презумпция за поверителност по отношение на документи, свързани с проверки, разследвания и одити в областта на околната среда, с оглед изискванията на Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006?
Съответстват ли на изискванията за защита на целта на проверките, разследванията и одитите документите, свързани с Франция, към датата на обжалваното решение, и може ли за тях да се приложи общата презумпция за поверителност?
Съществува ли надделяващ обществен интерес, който да оправдава разкриването на исканите документи въпреки приложимата презумпция за поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместима ли е общата презумпция за поверителност относно инспекции, разследвания и одити с правната рамка, установена от Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006, когато се иска достъп до документи, съдържащи екологична информация?
Могат ли документите, свързани с Франция, да бъдат обхванати от общата презумпция за поверителност, ако към момента на обжалваното решение не са били част от висяща процедура по инспекция, разследване или одит?
Обосновала ли е Комисията правилно липсата на преимуществен обществен интерес, който да оправдае разкриването на исканите документи, включително по отношение на защитата на човешкото здраве, околната среда, потребителите и доброто управление на средствата на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са насочени към заобикаляне на интересите на трети лица?
Може ли да се приеме, че към релевантните моменти за преценка на недобросъвестност дружеството Krentin е било платежоспособно, което изключва недобросъвестност при заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за трети лица или за обществото, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марка?
Обърнато ли е било доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да опровергае твърденията за недобросъвестност без достатъчно доказателства от страна на заявителите за обявяване на недействителност?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки, докато националните съдилища не са се произнесли окончателно относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли евентуална недобросъвестност на заявителите за обявяване на недействителност да повлияе на преценката за недобросъвестност на заявителя при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са били с цел заобикаляне на кредиторите на Krentin?
Може ли да се приеме, че към релевантните дати за подаване на заявленията за регистрация Krentin е била платежоспособна, така че да се изключи лошата вяра на заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за кредиторите или за обществото, за да се установи лоша вяра при подаване на заявлението за регистрация на марките?
Обърнато ли е било неправомерно доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да докаже липса на връзка с Krentin?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки преди приключване на националното производство относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли твърдяна лоша вяра от страна на заявителите по производството по обявяване на недействителност да обоснове отказ за обявяване на спорните марки за недействителни поради лоша вяра на заявителя по регистрацията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.