Brkan
Съдия докладчик – Brkan
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение извън пределите на предоставените му правомощия по член 72, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е оценена отличителната способност на елемента, съставляващ комбинираната по-ранна марка, при анализа на сходството между марките?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка Princesse de Paris и по-ранната национална комбинирана марка Princess P Gold за съответните стоки и услуги?
Може ли да се поставя под съмнение валидността на по-ранната марка в рамките на производството по възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е неправомерност на измененото основание (г) за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на доказателства и нарушение на принципа на пропорционалност?
Имат ли представените от Съвета доказателства достатъчна доказателствена стойност за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на измененото основание (г) спрямо жалбоподателя?
Представлява ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че при подаване на заявките за регистрация на спорните марки не е налице недобросъвестност от страна на заявителя?
Достатъчно ли е разгледал Апелативният състав всички релевантни факти и доказателства, които биха могли да установят недобросъвестно намерение при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при преценката за недействителност на фигуративните марки, изобразяващи три китайски йероглифа?
Спазени ли са процесуалните изисквания и пределите на служебната проверка на фактите от страна на EUIPO и Общия съд, включително по отношение на доказателствата, представени за първи път пред съда?
Следва ли да се вземат предвид национални или международни регистрации и решения при преценката за допустимостта на регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 22, параграф 1, букви б) и в) и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е ограничил обхвата на производството само до въпроса за „истинския собственик на марката“?
Доказано ли е наличие на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително поради „повтарящо се поведение“ и поради липса на права на заявителя върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за регистрация на фигуративна марка, изобразяваща три китайски йероглифа?
Спазени ли са критериите и стандартите за доказване на недобросъвестност при подаване на заявката за марка на Европейския съюз?
Следва ли да се вземат предвид решенията за регистрация на същата или сходна марка в държави членки или трети страни при преценката на недобросъвестност по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 4. June 2025 (*) ( Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine – Freezing of funds – List of persons, entities and bodies subject to the freezing of funds and economic resources – Inclusion and maintenance of the applicant’s name on the list – Legal persons, entities or bodies involved in economic sectors providing a substantial source of revenue to the Russian Government – Article 2(1)(g) of Decision 2014/145/CFSP – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings – Partial inadmissibility – Plea of illegality – Obligation to state reasons – Error of assessment – Right to effective judicial protection – Right to be heard – Right to property – Freedom to conduct a business – Proportionality ) In Case T‑271/23, Alfa-Bank JSC, established in Moscow (Russia), represented by B. Malmendier, lawyer, applicant, v Council of the European Union, represented by J. Rurarz and V. Piessevaux, acting as Agents, and by B. Maingain, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of M. Brkan (Rapporteur), acting as President, I. Gâlea and T. Tóth, Judges, Registrar: M. Zwozdziak-Carbonne, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the application lodged at the Court Registry on 22 May 2023, – the first statement of modification lodged at the Court Registry on 2 November 2023, – the second statement of modification lodged at the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous d) et g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous d) et g), du règlement (UE) no 269/2014 – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑289/23, German Khan, demeurant à Londres (Royaume-Uni), représenté par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. J. Rurarz et V. Piessevaux, en qualité d’agents, assistés de Me B. Maingain, avocat, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de Mme M. Brkan (rapporteure), faisant fonction de présidente, MM. I. Gâlea et T. Tóth, juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 13 novembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. German Khan, demande l’annulation, dans la mesure où ils le concernent, des actes suivants (ci-après, pris ensemble, les « actes attaqués ») : – premièrement, la décision (PESC) 2023/572 du Conseil, du 13 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.