Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-466/06: Société Roquette Frères, Определение от 6 октомври 2008 г.
Валидни ли са разпоредбите, определящи максималните базови количества за производство на изоглюкоза във Франция, без да се взема предвид продукцията на изоглюкоза като междинен продукт през определен исторически период?
Съвместими ли са разпоредбите на регламентите относно начина на изчисляване на износа подлежащ на финансиране с принципите на пропорционалност и недискриминация, и с изискването за самофинансиране, доколкото не изключват от нуждите за финансиране количествата захар в преработени продукти, изнесени без възстановяване при износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/07: Sucreries и Raffineries d’Erstein, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002, изменен с Регламент (ЕО) № 38/2004, с член 15 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация при определяне на налога върху производството в сектор захар?
Действителен ли е Регламент (ЕО) № 1686/2005 за определяне на размера на налога върху производството и коефициента за допълнително облагане в сектор захар за пазарна година 2004/2005 с оглед на релевантните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/07: Cristal Union, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 с член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и недискриминация, доколкото не изключва от изчисляването на експортния излишък количествата захар, съдържащи се в изнесени преработени продукти, за които не е платена експортна компенсация?
Валиден ли е Регламент № 1686/2005, доколкото при определяне на годишната ставка на производствената вноска за захарта не отчита количествата, изнесени без експортна компенсация, при изчисляване на средната загуба на тон, въпреки че тези количества са включени при изчисляване на общата загуба за финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/07: Sucreries de Toury и usines annexes, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 (изм.) с член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и недискриминация, доколкото не изключва от експортируемия излишък количествата захар в изнесени преработени продукти, за които не е предоставена износна субсидия?
Съвместим ли е Регламент № 1686/2005 с изискванията на Регламент № 314/2002, член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципа на пропорционалност, като определя производствената вноска въз основа на „средна загуба“ на изнесен тон, без да отчита количествата, изнесени без износна субсидия, макар тези количества да са включени в общата загуба за финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/07: Cristal Union, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002 с принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация, доколкото при изчисляването на налога върху производството не се изключват количествата захар, съдържащи се в изнесените преработени продукти без възстановяване при износ.
Съответства ли Регламент (ЕО) № 1686/2005 на изискванията на правото на Европейския съюз относно определянето на размера на налога върху производството в сектора на захарта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/07: Sucreries de Toury и usines annexes, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 с изискванията на член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, доколкото не предвижда да се изключат определени количества захар при изчисляване на налога върху производството?
Действителен ли е Регламент № 1686/2005 относно определянето на размера на налога върху производството и на коефициента за допълнително облагане в сектора захар за пазарна година 2004/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/07: Vermendoise Industries, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 с член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и недискриминация по отношение на изключването на определени количества захар при изчисляване на експортния излишък?
Съответства ли методът за определяне на „средната загуба“ на тон, приложен с Регламент № 1686/2005, на изискванията на член 15 от Регламент № 1260/2001 и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/07: Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils, Определение от 6 октомври 2008 г.
Противоречи ли член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 на член 15 от Регламент № 1260/2001 и на принципите на пропорционалност и недискриминация, като не изключва от експортируемия излишък количествата захар в преработени продукти, изнесени без възстановки?
Съвместима ли е методиката за определяне на средната загуба на тон продукт и размера на вноската за производство по Регламент № 1686/2005 с изискванията на член 15 от Регламент № 1260/2001, когато не се отчитат всички изнесени количества, а само тези с възстановки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/07: Vermendoise Industries, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002, изменен с Регламент № 38/2004, с изискванията на правото на Съюза, доколкото не се изключват определени количества захар от излишъка, който може да бъде изнесен?
Действителен ли е Регламент № 1686/2005 на Комисията относно определяне размера на налога върху производството и коефициента за допълнително облагане в сектор захар за пазарна година 2004/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/07: Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils, Определение от 6 октомври 2008 г.
Съвместим ли е член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002, изменен с Регламент (ЕО) № 38/2004, с член 15 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 и с принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация относно изключването на определени количества захар при изчисляването на налога върху производството?
Действителен ли е Регламент (ЕО) № 1686/2005 на Комисията в светлината на регламенти (ЕО) № 1260/2001 и № 314/2002 относно определянето на размера на налога върху производството и коефициента за допълнително облагане в сектор захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.