Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са критериите за определяне на вещество като ендокринен дизруптор и приложен ли е подходът „съвкупност от доказателства“ при идентифицирането на PTBP като вещество, пораждащо много голямо безпокойство?
Може ли PTBP да бъде определено като вещество, пораждащо еквивалентно ниво на безпокойство спрямо веществата, изброени в член 57, букви (a)–(e) от Регламент № 1907/2006?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като не е взела предвид всички релевантни данни, включително данни за експозицията, при идентифицирането на PTBP?
Съответства ли идентифицирането на PTBP като вещество, пораждащо много голямо безпокойство, на принципа на пропорционалност, като е избрана най-малко обременителната мярка?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност поради липса на надлежно проведен анализ на възможностите за управление на риска, отчитайки вече съществуващите мерки за управление на риска за PTBP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е при идентифицирането на вещество като пораждащо сериозно безпокойство по член 57 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 да се вземат предвид данни за експозицията на човека, които отразяват действащи мерки за управление на риска?
Спазен ли е принципът на върхови научни постижения при прилагането на подхода, основан на убедителността на доказателствата, при идентифицирането на 4-трет-бутилфенол като вещество, разрушаващо ендокринната система?
Налице ли е явна грешка в преценката или превишаване на правото на преценка от страна на органите на Съюза при идентифицирането на 4-трет-бутилфенол като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на 4-трет-бутилфенол като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Допусната ли е процесуална грешка, като е приложена процедура по идентифициране, която е отделна и самостоятелна спрямо процедурата за оценка по Регламент (ЕО) № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за класифициране на продукт като „многокомпонентен обект“, който може да бъде използван по предназначение в повече от един клас, при преценката за доказване на реална употреба на марката?
Дадено ли е прекомерно значение на характеристиките на енергийните напитки при преценката дали продуктите са „кафеени напитки“ по смисъла на Клас 30?
Допустимо ли е при определяне на функцията или предназначението на продукта да се вземат предвид съображения, свързани с производствения процес на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е реално използване на словните марки на Европейския съюз „MONSTER“ и „MONSTER ENERGY“ за стоките, за които са регистрирани, съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни и конкретни ли са представените от притежателя на марките доказателства за реално използване на марките в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената марка „VDL E-POWER“ и по-ранните фигуративни марки „e-POWER“?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RUXXIMLA и по-ранния знак RUXIMERA, поради неправилна преценка на визуалната и фонетичната им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „RUXXIMLA“ и по-ранната марка „RUXIMERA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Обосновано ли е прието, че разглежданите стоки са идентични или сходни?
Обосновано ли е прието, че марките „RUXXIMLA“ и „RUXIMERA“ са сходни до степен, която може да породи вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2021 г.
Разрешава ли член 157, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд постановяване на временни мерки за запазване на статуквото при твърдяна намеса в изпълнението на мандата на членове на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2021 г.
Допустимо ли е временното спиране на изпълнението на решение на Бюрото на Европейския парламент, въвеждащо изисквания за достъп до неговите сгради, на основание член 157, параграф 2 от Процедурния правилник, с оглед защита на правата на жалбоподателите до произнасяне по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.