Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е оценено възприемането на заявената международна регистрация от релевантната публика?
Правилно ли са определени отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки?
Дали визуалното и фонетичното сравнение на марките е извършено в съответствие с релевантната съдебна практика и фактическите обстоятелства?
Спазени ли са правилата за цялостна преценка на вероятността от объркване, включително относно значението на визуалния аспект при самостоятелно избирани стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че заявителят не разполага с право да забрани използването на по-късна марка въз основа на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 поради неправилна преценка, че стоките „багаж“ (Class 18) и „облекло за мъже, жени и деца“ (Class 25) не са сходни, включително поради изключването на „дамски чанти“ от обхвата на „багаж“ и липсата на комплементарност между тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Оценени ли са правилно като цяло и във взаимовръзка отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки, или е допуснато неправомерно ограничаване само до словния елемент „crush“?
Установено ли е неправилно наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на вероятност от объркване между фигуративните марки „GREENWICH POLO CLUB GPC 2002“ и „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Правилно ли е определен обхватът на стоките, за които са регистрирани съответните марки, и съществува ли сходство между тях, което да обоснове вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „The Crush Series“ и по-ранната фигуративна марка „CRUSH“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Сходни ли са стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Правилно ли е определена доминиращата съставна част на комбинираната марка при преценката на сходството между марките?
Достатъчно ли е отчетена степента на внимание на съответните потребители при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приложил изискването националното право да предоставя на титуляра на по-ранен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право относно съдържанието и обхвата на защитата на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването и прилагането на член 33 от Делегирания регламент (ЕС) 2015/2446 относно критерия за икономическа обосновка при определяне на произхода на стоките?
Явява ли се член 33 от Делегирания регламент (ЕС) 2015/2446 незаконосъобразен поради превишаване на делегираните правомощия и нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране и процедурата по консултиране при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката на релевантните факти при приемането на обжалваното решение?
Нарушава ли обжалваното решение принципите на правна сигурност, оправдани правни очаквания, недопускане на дискриминация, пропорционалност, правото на добра администрация, правото на изслушване, свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Използвала ли е Комисията правомощията си за политически цели, като е злоупотребила с власт при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че не е изпълнено условието националното право да предоставя на титуляра на по-ранен неразрешен знак правото да забрани използването на по-късна марка?
Допустимо ли е за първи път пред Общия съд да се представят нови доказателства и да се позовават нови разпоредби от националното право, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между по-ранната марка и заявената марка, включително като се вземат предвид всички техни елементи?
Взети ли са предвид достатъчно концептуалните разлики между по-ранната марка и заявената марка, както и правилно ли е оценен отличителният характер на съответните елементи на марките?
Оценена ли е правилно дължината на знаците и позиционирането на общия елемент „me“ при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.