Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Пряко ли засяга решенията на Комисията, с които се намалява финансова помощ, крайните получатели в случаите, когато не се изисква възстановяване на вече изплатени суми и няма национална преценка по този въпрос?
Могат ли физическите или юридическите лица да осигурят ефективна съдебна защита срещу подобни актове чрез национални средства, включително чрез преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно поемането на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли фигуративна марка, изобразяваща повърхност с черни точки, да бъде отказана или обявена за недействителна на основание, че се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат?
Има ли значение за приложението на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009 обстоятелството, че съществуват и други форми, които позволяват да се постигне същият технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка, представляваща вълнообразна линия, и по-ранните словни и фигуративни марки „DURU“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за оценка на степента на внимание на потребителите и претеглянето на сходствата и различията между сравняваните знаци при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 да се прилага към двуизмерни фигуративни знаци?
Правилно ли е определен предметът и съществените характеристики на оспорваните търговски марки като представляващи формата на стоките?
Съставляват ли съществените характеристики на оспорваните знаци изключително форма на стоки, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е правомощията си Апелативната камара, като е приела, че заявеният знак представлява фигуративна марка, а не думата „nuru“ в стилизирани букви?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка F1H2O и по-ранните словни и фигуративни марки, съдържащи елемента „F1“, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради ползване с неоправдано предимство от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки, съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между знаците при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена цялостната впечатление от всеки знак и са дадени неправилни изводи относно визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между марката „F1H2O“ и по-ранните марки „F1“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли концептуалната разлика между марките да неутрализира визуалните и фонетичните сходства при преценката за вероятност от объркване?
Може ли да се приложи засилената защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато стоките или услугите не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Wine in Black“ и по-ранната марка „NOVAL BLACK“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.