Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на доказателствата при преценката на действителната употреба на марката през релевантния период?
Следва ли да се вземат предвид доказателства, които не се отнасят пряко до релевантния период, при установяване на действителната употреба на марката?
Длъжна ли е Апелативната камара да отчете правните изводи от предходното съдебно решение по сходен спор между същите страни относно действителната употреба на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и редовен административен процес при разглеждането на молбата за съдействие, поради това че тя е разгледана от некомпетентен орган и не е осигурен ефективен диалог с компетентния орган?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „моралeн тормоз“ и изискванията за доказване при молба за съдействие?
Съдържа ли явна грешка в преценката заключението, че представените факти не представляват достатъчно доказателства за морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Допустимо ли е да се приложи възстановяване в предишното положение (restitutio in integrum) при обстоятелства, при които титулярят на марката твърди, че е дал нареждане за банков превод в срок, но средствата не са получени от EUIPO поради грешка на банката или онлайн системата?
Пропорционално ли е заличаването на марката в случай на липса на доказателства за вина или небрежност от страна на титуляря при изпълнение на задълженията по подновяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явяват ли се незаконосъобразни разпоредбите на член 24 и точка 4 от приложение II към Регламент (ЕО) № 1107/2009, доколкото позволяват прилагането на критериите за персистентност, биоакумулация и токсичност (PBT) към неорганични вещества като медните съединения?
Явява ли се незаконосъобразен Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408, доколкото включва медните съединения в списъка на кандидатите за замяна въз основа на критериите PBT?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез подновяването на одобрението на медните съединения като кандидати за замяна, въпреки че е било известно, че приложимите насоки са неподходящи за оценка на тези съединения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за полагане на цялата дължима грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при пропускане на срока за подновяване на регистрацията на марка поради неизпълнена банков превод?
Явява ли се непропорционално заличаването на марката в случай на липса на контрол от страна на заявителя върху изпълнението на банковия превод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прилагането на критериите за персистентност, биоакумулируемост и токсичност (PBT) към неорганични вещества, като медните съединения, съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009?
Съвместимо ли е прилагането на критериите PBT към неорганични вещества по Регламент (ЕО) № 1107/2009 с други приложими регулаторни актове в същата област?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорения регламент, с който се подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна?
Законосъобразно ли е включването на медните съединения в списъка на кандидатите за замяна по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранната национална марка ERGOPLUS за стоки от клас 20?
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантната публика при оценката на риска от объркване между спорните марки?
Достатъчно ли е отчетена разликата в отличителната способност между елементите „Sedus“ и „ergo+“ при сравнение на спорните знаци и при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за отказ за прекласиране на жалбоподателя след успешно издържан конкурс?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отказа за прекласиране на жалбоподателя в сравнение с други служители, които са били прекласирани след успешно издържан конкурс?
Допусната ли е явна грешка в преценката при отказа за прекласиране на жалбоподателя?
Подлежи ли на уважаване искът за обезщетение поради твърдяна вреда, произтичаща от отказа за прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „Sedus ergo+“ и по-ранната национална марка „ERGOPLUS“ за стоки от клас 20?
Правилно ли е определен степента на внимание на съответните потребителски кръгове при оценката на вероятността от объркване между марките?
Достатъчно ли е отчетена различната степен на отличителност на елементите „Sedus“ и „ergo+“ при сравнението на марките и при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отказа на Съвета да прекласира жалбоподателя в степента, предвидена в обявлението за конкурса?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране при отказа на Съвета да прекласира жалбоподателя в съответната степен?
Изопачени ли са доказателствата от страна на Съда на публичната служба при преценката на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.