ОС - десети състав
Съдебен състав – Общ съд – десети състав
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 5. May 2025 (*) ( Action for annulment and for damages – Civil service – Compliance with the time limits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations – Request for review of a decision which has become final – No substantial new fact – Inadmissibility ) In Case T‑452/24, DR, represented by N. Flandin, lawyer, applicant, v European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), represented by A. Terstegen‑Verhaag and C. Coucke, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of O. Porchia, President, M. Jaeger (Rapporteur) and S. Verschuur, Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, DR, seeks, first, annulment of the decision of the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) of 31 October 2023 rejecting his claim for compensation for the damage which he claimed to have suffered as a result of EIOPA’s unlawful conduct (‘the contested decision’) and, in so far as necessary, of the decision of 24 May 2024 rejecting his complaint (‘the decision rejecting the 2024 complaint’), and, secondly, compensation for the material and non-material damage which he claims to have suffered as a result of that unlawful conduct. Background to the dispute 2. On 1 August 2017, in view of possibly being recruited to EIOPA, the applicant completed a declaration of conflict of interest, in which he stated that: – he was the owner ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложима ли е нормата на член 136 от Процедурния правилник по отношение на разпределението на разноските при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя, когато ответникът е направил искане за разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е основание за отмяна на обжалвания акт на Комисията и ЕСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да се произнесе по актове, издадени от национален орган, който не е институция, орган или служба на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и произтичащото от него задължение за безпристрастност при приемането на решението за отстраняване от длъжност?
Нарушени ли са процесуалните изисквания, правата на защита и задължението за мотивиране при приемането на решението за отстраняване от длъжност?
Законосъобразно ли е използването на допълнителен критерий, различен от предвидения във вътрешните правила на Европол, при отказа за повишаване в степен?
Спазени ли са изискванията за безпристрастност при разглеждането на жалбата от Комитета за разглеждане на жалби към управителния съвет на Европол?
Дължи ли се обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от решенията за отстраняване от длъжност и отказ за повишаване, както и от евентуални действия по разгласяване на тези решения от страна на Европол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и произтичащото от него задължение за безпристрастност при приемането на решението за отстраняване от длъжност?
Спазени ли са процесуалните изисквания, правата на защита и задължението за мотивиране при приемането на решението за отстраняване от длъжност?
Допуснат ли е недостатък на безпристрастност от страна на Комитета за разглеждане на жалбите (CRCA) при разглеждане на жалбата срещу решението за отстраняване?
Законосъобразно ли е използването на допълнителен критерий, различен от предвидения във вътрешните правила на Europol, при отказа за повишаване в степен AD 11?
Доказано ли е наличие на вреда, подлежаща на обезщетяване, вследствие на решенията за отстраняване и отказ за повишаване, както и на последващи действия на Europol?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Прекратява ли се производството по дело за отмяна на мълчалив отказ за достъп до документи, когато след завеждане на иска институцията приема изрично решение по същото искане?
При какви условия и на какво основание следва да бъдат разпределени съдебните разноски в случай на прекратяване на производството поради отпадане на предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нарушение на националното законодателство в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма — Член 83, параграф 2 от Регламент № 468/2014 и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Обхват на оценката от страна на ЕЦБ на обстоятелствата, обосноваващи отнемането — Компетентност на компетентните национални органи и ЕЦБ в рамките на единния надзорен механизъм (ЕНМ) — Условия за отнемането — Задължение за мотивиране — Право на добра администрация“ По дело T‑551/23 Baltic International Bank SE, установена в Рига (Латвия), представлявана от M. Supe и V. Supe, avocats, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa и M. Puidokas, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: O. Porchia (докладчик), председател, M. Jaeger и P. Nihoul, съдии, секретар: I. Kurme, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 3 декември 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Baltic International Bank SE иска да бъде отменено приетото спрямо него решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 3 юли 2023 г. за отнемане на лиценза на поднадзорна кредитна институция (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. Жалбоподателят е установена в Латвия по-малко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 4 juin 2025 (*) « Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée déterminée – Non-renouvellement – Rapport de fin de stage – Rapport d’évaluation – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de sollicitude – Règle de concordance – Responsabilité » Dans l’affaire T‑450/24, EZ, représenté par Me K. Djaber, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme G. Niddam et M. A. Sauka, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de Mme O. Porchia (rapporteure), présidente, MM. P. Nihoul et S. Verschuur, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 270 TFUE, le requérant, EZ, demande, en premier lieu, l’annulation de la décision de la Commission européenne du 25 octobre 2023 de ne pas renouveler son contrat de travail (ci‑après la « décision attaquée ») ainsi que, pour autant que de besoin, de la décision de l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement (ci‑après l’« AHCC ») de la Commission du 29 mai 2024 portant rejet de sa réclamation introduite à l’encontre de cette décision (ci‑après ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при изготвянето на Делегирания регламент, включително относно консултирането с обществеността и експертните органи?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за смекчаване на изменението на климата?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за адаптиране към изменението на климата?
Гарантират ли техническите критерии за проверка, че производството на електроенергия от вятърна енергия не нанася значителни вреди във връзка с постигането на другите екологични цели?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Може ли да се приеме незаконосъобразност на Делегирания регламент по член 277 ДФЕС като основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.