ОС - седми състав
Съдебен състав – Общ съд – седми състав
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са условията по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка с реноме и оспорваната марка, са от различни икономически сектори и съществено се различават по природа, предназначение и метод на употреба?
Съставлява ли отклонение от принципите на равно третиране и добра администрация, ако органът на EUIPO при сходни фактически обстоятелства, но различни в релевантната част, вземе различно решение без изрично мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отговарят ли на условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 стоките и услугите, обхванати от заявената марка RE:PLAY, и тези, за които по-ранните марки REPLAY имат реноме, с оглед на тяхната принадлежност към различни икономически сектори и липсата на сходство?
Налице ли е нарушение на принципите на равно третиране и добра администрация, ако Апелативният състав на EUIPO приема различни правни изводи в сравнение с друго подобно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за първи път пред Апелативния състав на EUIPO при условията на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 и член 54, параграф 1 от Правилника за процедурата пред Апелативните състави?
Каква е степента на сходство между спорните марки и стоките по делото и съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е регистрирането като марка на наименование на държава, когато това наименование може да послужи като указание за географски произход на стоки или услуги?
Променят ли фигуративните елементи отличителния и описателния характер на марката, съставена от географско наименование?
Обхваща ли член 12, буква б) от Регламент № 40/94 правото на трети лица да използват географското наименование като марка или само да го използват описателно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак ENEDO и по-ранния знак ENEDIS за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е ограничаването на списъка на стоките и услугите, посочени в заявката за марка, след решението на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „ENEDO“ и по-ранната марка „ENEDIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на оспореното решение, с оглед на предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съдържа ли жалбата въпроси, които са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза и които обосновават допускането на обжалване съгласно член 58а, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Достатъчни ли са представените от притежателя на марката доказателства относно естеството, времето, мястото и обхвата на използване на марката за спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.