Марки
Марки
Дело C-639/20: CEDC International/EUIPO, Определение от 23 март 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществеността на поставените въпроси по отношение на единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, свързани с тълкуването на правилата за определяне предмета на закрила на по-ранна национална марка и компетентността на органите на ЕС, да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на ЕС?
Явява ли се оплакването за липса на достатъчна мотивировка достатъчно основание за допускане на обжалване предвид изискванията за същественост на въпроса по правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/20: CEDC International/EUIPO, Определение от 23 март 2021 г.
Следва ли спор относно фактическата преценка на доказателствата за използване на марка да се счита за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е изясняване на правилата относно идентифицирането на предмета на закрила на национална марка и обхвата на компетентност на органите на ЕС по този въпрос, за да се приеме наличие на въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Може ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното съдебно решение само по себе си да обоснове наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/20: Laboratorios Ern/SBS Bilimsel Bio Çözümler и EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато заявлението не посочва ясно и конкретно правния въпрос, който е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходима ли е конкретна идентификация на противоречие с предходна съдебна практика и мотивиране на значението му за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Могат ли аргументи, свързани с фактическа преценка, да обосноват допускане на жалба пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/20: Laboratorios Ern/SBS Bilimsel Bio Çözümler и EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Допустимо ли е обжалване, когато жалбоподателят не е доказал, че повдигнатият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване в този режим?
Обхваща ли контролът на Съда преценката на фактите и доказателствата на по-нисшестоящите инстанции в рамките на този режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-667/20: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз по отношение на посочване на основанията и конкретизацията на правния въпрос?
При какви обстоятелства противоречието между обжалваното решение и предходната съдебна практика може да се счита за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли аргументи относно фактическата преценка или изопачаване на фактите да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Schmid/Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark, Определение от 4 март 2021 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на необходимите и възстановими разноски по производството пред Съда, включително адвокатските възнаграждения, при липса на тарифни разпоредби в правото на Съюза?
При какви обстоятелства и в какъв обем заявените часове работа на адвокат могат да бъдат признати за обективно необходими за целите на производството?
Включва ли се данък върху добавената стойност (ДДС) във възстановимите разноски, когато заявителят е регистриран по ДДС и може да го възстанови?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Schmid/Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark, Определение от 4 март 2021 г.
Какви критерии следва да се вземат предвид при определяне на подлежащите на възстановяване съдебни разноски?
Възстановяват ли се разходите, направени в производство по обжалване, и при какви условия?
Включва ли се данък върху добавената стойност при определяне на съдебните разноски, които подлежат на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/18: Wallapop/EUIPO, Определение от 11 февруари 2021 г.
Допустимо ли е искане за тълкуване на съдебно решение или разпореждане, когато то не засяга диспозитива или мотивите и не цели отстраняване на неяснота относно тяхното съдържание?
В обхвата на тълкувателното производство по член 43 от Статута на Съда и член 158, параграф 1 от Процедурния правилник попада ли произнасянето относно последиците, които институция следва да извлече от определено съдебно действие?
Кой понася разноските при отхвърляне на искане за тълкуване, когато разпореждането е постановено преди съобщаването му на другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/18: Wallapop/EUIPO, Определение от 11 февруари 2021 г.
Налице ли са обективни неясноти или двусмислици в съдебното решение, които да обосновават необходимостта от тълкуване?
Изпълнява ли искането за тълкуване изискванията за допустимост, когато не е доказано наличие на неяснота относно съдържанието или обхвата на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/20: Klose/EUIPO, Определение от 11 февруари 2021 г.
Повдигнат ли е с обжалването правен въпрос, който има значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички изисквани елементи, които позволяват на Съда да прецени значението на посочения правен въпрос за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, засягащи фактическата преценка на отличителния характер на марка или твърдения за различно третиране на фигуративни и цветни марки, да обосноват въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.