Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „IC4“ и по-ранните марки „ICE“ и „IC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за оценка на вероятността от объркване между заявения марков знак IC4 и по-ранните марки ICE и IC по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме, че по-ранните марки ICE и IC имат слаба отличителност, поради което не може да възникне вероятност от объркване с марката IC4?
Достатъчно ли е разгледано съответствието и сходството на услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки, при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с предходния национален промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се регистрираният промишлен дизайн на Общността оригинален, като създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с предходния национален промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията за видимост на особеностите на съставната част от съставен продукт съгласно член 4 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли определението за „информиран потребител“ на изискванията на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния национален промишлен дизайн, съгласно членове 4 и 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на вероятност от объркване между заявената марка „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“ и по-ранната национална фигуративна марка „Raiffeisenbank“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид видимите характеристики на компонент от сложен продукт и степента на свобода на дизайнера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“ и по-ранната национална марка „Raiffeisenbank“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Общността „OMNICARE“ и по-ранната национална фигуративна марка „OMNICARE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната национална марка „OMNICARE“ за релевантните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на СХВП да се произнесе по цялата жалба, включително по частта, отнасяща се до стоките от клас 5?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „ERGO“ и по-ранните марки „CERGO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.