всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Свобода на установяване

Свобода на установяване

Дело C-151/81: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.

Оправдава ли се неизпълнението на задължението за въвеждане в националното право на Директива 77/91/ЕИО в предвидения срок с вътрешноправни трудности, сложност на материята или недостатъчна продължителност на срока за транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/81: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-149/81: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по Директива 77/91/ЕИО в рамките на предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-148/81: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета относно координацията на гаранциите за публичните акционерни дружества в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/81: Комисия/Ирландия, Заключение от 22 юни 1982 г.

Неизпълнение от страна на Ирландия на задълженията по Директива 77/91/ЕИО на Съвета, като не е приела в срок необходимите мерки за транспониране на тази директива в националното си законодателство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/81: Комисия/Италия, Заключение от 22 юни 1982 г.

Неспазване от страна на Италианската република на задълженията по Договора, като не е приела в срок необходимите мерки за транспониране на Втората директива на Съвета за хармонизация на дружественото право (Директива 77/91/ЕИО) в националното си законодателство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-149/81: Комисия/Люксембург, Заключение от 22 юни 1982 г.

Неспазване на задълженията по Договора за ЕИО, изразяващо се в неизпълнение в срок на задължението за транспониране на Втората директива на Съвета относно хармонизацията на дружественото право (Директива 77/91/ЕИО) в националното законодателство на Великото херцогство Люксембург.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-148/81: Комисия/Белгия, Заключение от 22 юни 1982 г.

Неизпълнение от Кралство Белгия на задълженията по Договора, като не е привело в сила мерките, необходими за изпълнение на Втората директива на Съвета относно хармонизацията на дружественото право (Директива 77/91/ЕИО) в рамките на определения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-115/81: Adoui и Cornuaille/Белгийска държава, Съдебно решение от 18 май 1982 г.

Може ли държава членка, на основание на резервите, съдържащи се в членове 48 и 56 от Договора, да експулсира от своята територия гражданин на друга държава членка или да му откаже достъп до тази територия поради дейности, които, когато са извършени от собствени граждани на тази държава, не водят до репресивни мерки или други действителни и ефективни мерки, насочени към борба с такова поведение?
Представлява ли действие на държава членка, която, стремейки се да отстрани от своята територия проститутки от определена държава, тъй като те биха могли да насърчат престъпна дейност, и прави това систематично, като заявява, че тяхната дейност застрашава изискванията на обществения ред, без да се взема предвид дали съответните лица могат или не да бъдат заподозрени във връзки с „подземния свят“, мярка от общ превантивен характер по смисъла на член 3 от Директива 64/221/ЕИО?
Може ли гражданин на държава членка, срещу когото е прието решение за експулсиране от територията на друга държава членка, да бъде допуснат отново на територията на тази държава и да подаде ново заявление за разрешение за пребиваване, и предоставя ли правото на Общността на такъв гражданин право на достъп до територията на държавата членка по време на разглеждането на новото заявление?
Какви са изискванията относно уведомяването на засегнатото лице за мотивите, на които се основава мярката за експулсиране или отказ за издаване на разрешение за пребиваване, по-специално по отношение на подробността, точността и езика на уведомлението?
Какви са изискванията относно състава на „компетентния орган“ по член 9 от Директива 64/221/ЕИО, квалификацията и мандата на неговите членове, възможните връзки между тези членове и органа, който ги възнаграждава, начина на сезиране на органа и процедурата пред този орган, включително процесуалните и доказателствените правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-76/81: Transporoute/Ministère des travaux publics, Заключение от 13 януари 1982 г.

1. Противоречи ли на разпоредбите на Директиви 71/304/ЕИО и 71/305/ЕИО от 26 юли 1971 г., по-специално на тези на член 24 от Директива 71/305, изискването възлагащият орган да изисква като условие за възлагане на обществен договор за строителство на оферент, установен в друга държава членка, освен надлежното вписване в професионалния или търговския регистър на държавата, в която е установен, оферентът да притежава разрешение за установяване, издадено от правителството на държавата членка, в която се възлага договорът?
2. Изискват ли разпоредбите на член 29, параграф 5 от Директива 71/305/ЕИО възлагащият орган да поиска от оферент, чиято оферта според мнението на органа е явно необичайно ниска спрямо предмета на договора, да предостави обяснения за тези цени, преди да изследва тяхното съдържание и да реши на кого да възложи договора, или в такива случаи възлагащият орган може да реши дали е необходимо да поиска такива обяснения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form