Дъмпинг
Дъмпинг
Дело C-708/19: Von Aschenbach & Voss, Съдебно решение от 10 март 2021 г.
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че нарушава член 13, параграф 1 от [основния регламент], като включва в обхвата на антидъмпинговото мито, наложено върху алуминиево фолио за домакински цели с [Регламент за изпълнение 2015/2384], и алуминиевото конвертиращо се фолио, и като предвижда освобождаване на алуминиевото конвертиращо се фолио от антидъмпингово мито само при условията на член 1 параграф 4 от [спорния регламент]?
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че при приемането на този регламент Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като предположението ѝ, че 80 % от продуктите, предмет на разследването, са леко модифицирани продукти, не е достатъчно обосновано?
Невалиден ли е член 1, параграф 1 от [спорния регламент], поради това че при приемането на този регламент Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като не е проверила специфичната употреба в Съюза на внесените видове алуминиево фолио?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/19: RFA International/Комисия, Съдебно решение от 10 февруари 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на наличието на промяна в обстоятелствата по член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно промяната на методологията за определяне на отражението на антидъмпинговите мита върху препродажните цени?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 относно критериите и доказателствата за отразяване на антидъмпинговите мита в препродажните цени в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/19: eurocylinder systems, Съдебно решение от 4 февруари 2021 г.
Валиден ли е Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република с оглед на разпоредбите на член 9, параграф 4 във връзка с член 3, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/17: Съвет/Gul Ahmed Textile Mills, Определение от 20 януари 2021 г.
Какъв е разумният срок за подаване на молба за определяне на дължимите съдебни разноски при липса на изрично предвиден срок в Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Кои разноски се считат за възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник и до каква степен възнаграждението на адвоката подлежи на възстановяване?
По какви критерии Съдът определя размера на възстановимите съдебни разноски при липса на тарифи за адвокатски възнаграждения в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/18: Changmao Biochemical Engineering/Distillerie Bonollo и др., Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Допустимо ли е жалбата на производителите от Съюза срещу регламент за антидъмпингови мита, при положение че те не са адресати на този акт, но твърдят, че са пряко засегнати от него?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че е налице промяна на методологията за определяне на нормалната стойност в нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Следва ли да се прави разграничение между производители износители, които са оказали съдействие, и такива, които не са го направили, при определяне на нормалната стойност и прилагането на антидъмпингови мерки?
Правилно ли е Общият съд да задължи Съвета, а не само Комисията, да предприеме необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение, след като компетентността за приемане на антидъмпингови мерки е прехвърлена на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/19: Linas Agro, facet-document-type-ARRET
Следва ли за целите на налагането на антидъмпингово мито по отношение на определени изкуствени торове да се презумира съдържание на амониев нитрат над 80 % въз основа на съдържанието на азот, без да са необходими лабораторни изследвания?
Какви са процесуалните изисквания и правила за оборване на тази презумпция, включително относно допустимостта и необходимостта от лабораторни анализи, съгласно националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-543/19: Jebsen & Jessen, facet-document-type-ARRET
Явява ли се изискването за посочване на конкретното Решение за изпълнение 2015/87 във фактурата съществено условие за ползване от освобождаване от антидъмпингови мита по Регламент за изпълнение 2015/82?
Допустимо ли е последващо представяне на коригирана фактура, съдържаща изискваните елементи във връзка с ценови ангажимент, в рамките на процедура по възстановяване на платено антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Определение от 2 септември 2020 г.
Следва ли да се запази поверителният режим върху информация, която вече е била третирана като поверителна спрямо дадена страна в производството пред Общия съд, и в последващото производство пред Съда на Европейския съюз?
Правомерно ли е на страна, спрямо която е поискано поверително третиране, да се връчват само неповерителни версии на жалбата и нейните приложения, когато такъв режим вече е бил предоставен от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/20: Eurofer/Комисия, Определение от 2 септември 2020 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на определени материали спрямо страна, която е встъпила пред Общия съд, и за производството пред Съда на Европейския съюз, когато това третиране вече е било уважено на първа инстанция?
Допустимо ли е на встъпилата страна да се връчи само неповерителната версия на приложение към жалбата, когато то съдържа информация, вече третирана като поверителна в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-632/19: Federale Overheidsdienst Financiën и Openbaar Ministerie, Определение от 16 юли 2020 г.
Изисква ли се преюдициалното запитване да съдържа достатъчно конкретна фактическа и правна рамка, както и мотиви за съмненията относно валидността на приложимите разпоредби от правото на Съюза, за да бъде допустимо съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли абстрактната и непълна формулировка на преюдициалните въпроси да възпрепятства Съда на Европейския съюз да изпълни функциите си и да доведе до недопустимост на запитванията по член 53, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.