Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-39/64: Société des aciéries du Temple/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1965 г.
Компетентна ли е Висшата власт да приеме общи решения, въвеждащи правила относно лихвите и допълнителните вноски по схемата за уравняване на вноса на скрап, без съгласието на Съвета съгласно член 53, буква б) от Договора за ЕОВС?
Съответства ли оспорваната система на лихви и допълнителни вноски на принципа на равно третиране и избягва ли дискриминация между предприятията, участващи в схемата за уравняване?
Достатъчно мотивирано ли е Решение № 7/61 по отношение на причините за въвеждане на новата система за лихви и допълнителни вноски?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава при отсъствие на определен, ликвидиран и изискуем дълг?
Допустимо ли е Решение № 7/61 да има обратно действие и да засяга вече създадени правни положения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/64: Stipperger/Върховен орган, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е класирането на длъжностното лице в кариерна степен L/A 6-L/A 5, вместо в кариерна степен L/A 5-L/A 4, при положение че изпълнява функции на експерт-преводач, но не и на ревизор?
Следва ли да бъдат премахнати определени документи от личното досие на длъжностното лице, когато те са открити по време на съдебното производство и администрацията е изразила намерение да ги премахне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/63: Prakash/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Нарушено ли е правото на сигурност на заетостта на жалбоподателя чрез прекратяване на договора му за неопределено време поради липса на достатъчно основание?
Спазени ли са изискванията на член 110 от Правилника за длъжностните лица относно приемането на общи разпоредби за прилагане на процедурите по изпитателен срок и интеграция?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и да се запознае с доказателствата срещу него в рамките на процедурата по интеграция?
Съществува ли злоупотреба с власт или процедура от страна на прекия ръководител на жалбоподателя при оценката и действията, довели до неговото освобождаване?
Законосъобразен ли е отказът за възстановяване на разходите по преместване и изплащане на надбавка за настаняване?
Има ли право жалбоподателят на обезщетение за вреди, произтичащи от оспорваните административни актове, включително при липса на установена незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/64: Chambre syndicale de la sidérurgie française и др./Върховен орган, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е обжалването на общи решения на Висшия орган на ЕОВС от предприятия или сдружения на предприятия само при наличие на злоупотреба с власт, засягаща тях?
Извършил ли е Висшият орган на ЕОВС злоупотреба с власт, като е приел оспорваните решения чрез решение, а не чрез препоръка?
Създават ли оспорваните общи решения система, която нарушава нормалните условия на конкуренция, като третира различно посредници въз основа на тяхната правна структура, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Води ли наличието на неясноти и непълноти в оспорваните текстове до злоупотреба с власт, която да обоснове тяхната отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/63: Krawczynski/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е искането за изменение на класификацията на длъжността на жалбоподателя като спор от финансов характер по смисъла на член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Задължена ли е институцията да предостави защита на длъжностното лице срещу предполагаема враждебност от страна на висш служител съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е оплакване относно липса на организация в изследователския център да бъде предявено за първи път в дубликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/63: Willame/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Задължена ли е Комисията да приеме общи разпоредби за прилагане на процедурата по интеграция по член 102 от Правилника за длъжностните лица?
Следва ли процедурата по интеграция да бъде придружена от гаранции, аналогични на тези при дисциплинарни мерки и освобождаване поради некомпетентност?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради недостатъчно време за представяне на документи и за запознаване с материалите, използвани срещу него?
Длъжна ли е била Комисията да информира писмено жалбоподателя за неблагоприятните оценки и мнението на Борда по назначаване?
Следваше ли да бъде осигурена конфронтация между жалбоподателя и неговия пряк ръководител в процедурата по интеграция?
Длъжна ли е била Комисията да съобщи на жалбоподателя предложението на Борда по назначаване за интеграция в по-ниска степен и да мотивира отказа си?
Обосновано ли е решението за освобождаване на жалбоподателя с оглед на евентуално влияние на лична неприязън от страна на прекия ръководител?
Длъжна ли е била Комисията да изслуша вицепрезидента на институцията като източник на информация в полза на жалбоподателя?
Има ли право жалбоподателят на изплащане на възнаграждение и обезщетение за неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразното решение за освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/63: Luhleich/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Редовно ли е проведена процедурата по интеграция на жалбоподателя, включително по отношение на събирането и разглеждането на всички релевантни и благоприятни за него доказателства?
Основават ли се фактите, посочени като основание за уволнението на жалбоподателя, на точни и пълни фактически обстоятелства?
Има ли право жалбоподателят на обезщетение поради неправомерното прекратяване на договора му?
Дължи ли се на жалбоподателя възстановяване на удържаната сума по т.нар. "weighting"?
Допустимо ли е искането за възстановяване на суми, изразходвани от жалбоподателя за лабораторията от лични средства, когато това искане е направено едва в репликата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/64: Löbisch/Conseils, Заключение от 1 юли 1965 г.
Неприложимост на сроковете за подаване на жалба съгласно член 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица
Съществуване на ново обстоятелство поради съдебното решение по дело 70/63, което поражда нов срок за обжалване
Принципът на добросъвестност и административната практика изискват ново разглеждане на въпроса и предоставяне на същите права на служители в аналогично положение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/64: Société des aciéries du Temple/Върховен орган, Заключение от 24 юни 1965 г.
Незаконосъобразност на системата за начисляване на лихви в рамките на схемата за уравняване на цените на скрапа от черни метали
Незаконосъобразност на ретроактивното действие на Решение № 7/61
Липса на мотиви в обжалваното решение
Липса на съгласие от страна на Съвета на министрите при приемането на Решение № 7/61
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/64: Stipperger/Върховен орган, Заключение от 16 юни 1965 г.
Неправилно класифициране на длъжността на жалбоподателя в кариерния диапазон L/A6-L/A5 вместо в по-високия кариерен диапазон L/A5-L/A4 съгласно определението за „експерт преводач, ревизор, способен да превежда особено трудни текстове“ по член 5 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.