Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката или действие ultra vires от страна на Съвета при вписването на наименованието на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Съставляват ли ограничителните мерки неоправдано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото да упражнява стопанска дейност и правото на зачитане на доброто име?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са нарушения при анализа на риска и прилагането на минималната степен на проверки на място в рамките на режима на директни плащания, отделени от производството?
Съвместими ли са с правото на Съюза наложените корекции по отношение на инвестиционните помощи в сектора на виното, включително във връзка с финансирането на вече реализирани инвестиции и с обхвата на проверките на място?
Законосъобразни ли са наложените финансови корекции по отношение на изискванията за условност, включително по отношение на избора на пробата, ротацията на културите, защитата на природните местообитания, обхвата на проверките, воденето на регистри за животни, задължението за уведомяване за движения на животни, идентификацията на говедата и уведомяването за движения на овце и кози?
Съответства ли на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 използването на паушални корекции вместо корекции на базата на точно изчисление, както и определянето на размера и основата на наложената корекция за условността за бюджетната година 2011 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка за всички стоки в клас 25, или доказателствата обхващат само по-тясна подкатегория защитно облекло?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка tigha и по-ранната марка TAIGA по отношение на стоките в клас 25, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките, както и възможните концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при включването на жалбоподателя в приложното поле на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципите на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, както и на основните права на жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки с разпоредбите на Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и допълнителните протоколи към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO, с което се приема, че е доказано реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките, за които тя е регистрирана?
Правилно ли е преценено, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения марков знак и по-ранните марки, като се отчита относителната тежест на отделните елементи на заявения знак?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения знак да бъде третиран като самостоятелно отличителен и доминиращ елемент, способен да създаде вероятност за объркване с по-ранната марка „Pelikan“?
Длъжна ли е Апелативната камара да отчете възможността за наличие на вероятност за объркване, когато съществува риск потребителят да приеме, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлено позоваването на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защита на марка с репутация, поради липса на достатъчно конкретизация относно по-ранната марка и стоките или услугите, за които се претендира репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната испанска марка PRIMA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната испанска марка PRIMA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е оценил сходството между знаците и не е извършил правилна цялостна преценка на вероятността от объркване?
Следва ли да се признае засилена отличителност на по-ранната марка въз основа на представените доказателства и да се вземе предвид при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „NUIT PRECIEUSE“ и по-ранната словна марка „EAU PRECIEUSE“ за идентични или сходни стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Могат ли концептуалните различия между спорните марки да неутрализират визуалните и фонетичните сходства между тях при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.