Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Разполага ли оспорваното графично обозначение с достатъчна отличителност, за да бъде регистрирано като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на заявения знак, като се има предвид предходната регистрация на сходни марки на национално и европейско равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на заявения знак, предвид съществуването на предходни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка, когато представените доказателства се отнасят до използване на марката в изменена форма, която според заявителя не променя отличителния ѝ характер?
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е фигуративна, а не словна, с оглед на представените доказателства и регистрационния ѝ статус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка, когато представените доказателства показват използване на марката в изменена форма с добавени елементи?
Допустимо ли е добавянето на словния елемент „núñez i navarro“ към по-ранната марка да променя отличителния ѝ характер?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между спорните марки, когато не е доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за използване на марката в регистрираната ѝ форма или във форма, която не изменя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е използването на марката от трето лице с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно разглеждането на фактите и доказателствата от Апелативния състав, включително принципът на непрекъснатост на функциите и задължението за цялостна преценка по членове 64 и 76 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са материалноправните изисквания за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по член 75 от Регламент № 207/2009?
Превишил ли е Апелативният състав правомощията си или нарушил ли е общи принципи на правото, като е отказал удължаване на срока за отговор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е използването на марка в изменена форма, когато тези изменения не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да разгледа всички доводи и доказателства, представени в производството по обжалване, и да мотивира решението си съгласно член 76 от Регламент № 207/2009?
Съставлява ли злоупотреба с власт от страна на EUIPO приемането на оспорваното решение по член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания относно продължаването на сроковете, определени от EUIPO, съгласно член 1, правило 71, параграф 1, второ изречение от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се словната марка „ANTICO CASALE“ описателна за съответните стоки и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „ANTICO CASALE“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли регистрацията на марката „ANTICO CASALE“ да въведе в заблуждение обществеността по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като е прието, че марката се състои изключително от форма на стока, необходима за постигане на технически резултат?
Притежава ли оспорваната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на услугите от клас 35?
Спазени ли са изискванията за яснота и определеност на графичното представяне на марката по член 7, параграф 1, буква а), във връзка с член 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка, състояща се изключително от формата на стоката, когато тази форма е необходима за постигане на технически резултат?
Притежава ли разглежданата триизмерна марка отличителен характер по отношение на услугите от клас 35?
Явява ли се графичното представяне на марката достатъчно ясно и точно, така че предметът на защитата да бъде определен съгласно изискванията на член 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.