всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски?

Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за възстановяване на вноски?

Тълкуван ли е неправилно член 7 от Делегиран регламент 2017/2361 относно изчисляването pro rata temporis на индивидуалната годишна вноска при промяна на статута?

Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „неоснователно обогатяване“ във връзка с невъзстановяването на предварителните вноски?

Произнесъл ли се е Общият съд по възражението за незаконосъобразност, повдигнато от жалбоподателя?

Длъжен ли е бил Общият съд да отчете Решение SRB/ES/SRF/2018/03 на ЕСП при преценката относно възстановяването на предварителни вноски?

Тълкуван ли е неправилно член 17 от Делегиран регламент 2015/63 относно възможността за преразглеждане и корекция на предварителните вноски?

Тълкуван ли е неправилно режимът на неотменимите ангажименти за плащане по член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/81?

Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и има ли непроизнасяне по отношение на предварителните вноски за 2015 г.?

Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отхвърлянето на шестото основание в първоинстанционното производство?

Нарушен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на седмото основание в първоинстанционното производство?

Правилно ли е приложена максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans и има ли непроизнасяне по твърдения за противоречиво поведение на ЕСП?

Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?

Отговори

Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски? → отхвърлен: Разпоредбата ясно изключва възстановяването на правомерно получени вноски без изключение. Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 ясно установява, че правомерно получените предварителни вноски не подлежат на възстановяване, като това правило е без изключение и се прилага към всички предварителни вноски, независимо от последващи промени в статуса на институцията. Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 следва да ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ктуриране — Годишни вноски — Ликвидация на кредитна институция — Възстановяване на направените вноски — Pro rata temporis“

По дело C‑202/21 P

с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 30 март 2021 г.,

ABLV Bank AS, в ликвидация, представлявана от O. Behrends, Rechtsanwalt,

жалбоподател,

като другите страни в производството са:

Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), представляван от C. J. Flynn и J. Kerlin, подпомагани от S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring и S. Schelo, Rechtsanwälte,

ответник в първоинстанционното производство,

Европейска комисия, представлявана от A. Nijenhuis, A. Steiblytė и D. Triantafyllou,

встъпила страна в първоинстанционното производство,

СЪДЪТ (първи състав),

състоящ се от: Ал. Арабаджиев, председател на състава, L. Bay Larsen (докладчик), заместник-председател на Съда, и A. Kumin, съдия,

генерален адвокат: J. Kokott,

секретар: A. Calot Escobar,

предвид изложеното в писмената фаза на производството,

след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 28 април 2022 г.,

постанови настоящото

Решение

1. С жалбата си ABLV Bank AS, в ликвидация, иска отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 януари 2021 г., ABLV Bank/ЕСП (T‑758/18, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2021:28), за отхвърляне на жалбата ѝ за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 17 октомври 2018 г., с което се отхвърля искането ѝ, от една страна, да се преизчисли предварителната ѝ вноска за 2018 г. и да ѝ се възстанови надвнесената сума и от друга страна, да ѝ се възстанови част от предварителната ѝ ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Съд, Съд - първи състав

Производство: Жалба за отмяна, Обжалване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Латвия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form