Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
съдия докладчик: Zilgalvis
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.04 - Решения, 2.05.04.04 - Оттегляне / Отмяна, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.00 - Общи положения, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.09 - Помощи, предоставяни от държавите, 4.09.01 - Понятие за помощ, 4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие, 4.09.01.03.01 - Критерий за частния инвеститор/частния кредитор, 4.09.01.03.01.00 - Общи положения, 4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи, 4.09.04.04 - Фаза на предварително разглеждане, 4.09.04.05 - Решение на Комисията при приключване на предварителната фаза или преминаване към официалната процедура по разследване, 4.09.04.05.01 - Решение, с което се установява, че не е налице помощ, 4.09.04.05.03 - Решение за започване на официална процедура по разследване, 4.09.04.05.03.01 - Задължение за започване на официална процедура по разследване
Анотация
Въпроси
Допустимо ли е прилагането на критерия за частния инвеститор при преценка на решението на публично предприятие да сключи арбитражно споразумение за определяне на цената на електроенергията?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор към конкретните факти по делото, включително относно икономическия контекст, пазарните условия и поведението на страните?
Длъжна ли е Европейската комисия да извършва сложни икономически преценки и да анализира съдържанието на арбитражното решение при преценка за наличие на държавна помощ?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на спорното решение?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме действия по административната жалба от 2012 г. относно временно определената тарифа от RAE, или тази жалба е останала без предмет след арбитражното решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено решението на Съда от 31 май 2017 г., DEI/Комисия (C‑228/16 P), относно замяната и оттеглянето на предходните актове на Комисията?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ната жалба — Решение, с което се установява липсата на помощ — Право на изслушване — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Комплексна икономическа преценка“По съединени дела T-639/14 RENV II, T-352/15 RENV и T-740/17 RENV,
Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), установено в Атина (Гърция), представлявано от E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos и H. Tagaras, avocats,
жалбоподател,
срещу
Европейска комисия, представлявана от A. Bouchagiar и P.‑J. Loewenthal,
ответник,
подпомагана от
Федерална република Германия, представлявана от J. Möller,
и от
Metlen Energy & Metals AE, по-рано Mytilinaios AE — Omilos Epicheiriseon, по-рано Alouminion tis Ellados VEAE, установено в Маруси (Гърция), представлявано от V. Christianos, G. Karydis и G. Kelepouri, avocats,
встъпили страни,
ОБЩИЯТ СЪД (шести разширен състав),
състоящ се при разискванията от: M. J. Costeira, председател, M. Кънчева, U. Öberg, P. Zilgalvis (докладчик) и E. Tichy-Fisslberger, съдии,
секретар: S. Spyropoulos, администратор,
предвид решението на Съда от 22 февруари 2024 г., Mytilinaios/DEI и Комисия и Комисия/DEI (C‑701/21 P и C‑739/21 P, EU:C:2024:146),
предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално решението от 31 януари 2025 г. за съединяване на дела T-639/14 RENV II, T-352/15 RENV и T-740/17 RENV за целите на устната фаза на производството и на съдебния акт, с който се слага край на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 25 март 2025 г.,
постанови настоящото
Решение
1. С жалбите си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) претендира по дело T-639/14 RENV II отмяната на писмо COMP/E3/ΟΝ/AB/ark* 2014/61460 на Комисията от 12 юни ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд
Производство: Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Език на производството: Гръцки
Произход на преюдициално запитване: Гърция
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.