всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-298/23: Inter IKEA Systems, Заключение от 13 ноември 2025 г.

съдия докладчик: Съд на Европейския съюз

генерален адвокат: Szpunar

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

Може ли свободата на изразяване на мнение, включително свободата на изразяване на политически мнения и на политическа пародия, гарантирана в член 10 от [ЕКПЧ] и в член 11 от [Хартата], да представлява „основание“ за използването на идентичен или сходен с ползваща се с известност марка знак по смисъла на член 9, параграф 2, буква в) от [Регламент 2017/1001] и член 10, параграф 2, буква в) и параграф 6 от [Директива 2015/2436]?

Какви критерии трябва да вземе предвид националният съд, ако е необходимо да направи преценка на баланса между тези основни права и какво значение трябва да се придава на всеки един критерий?

По-специално, може ли националният съд да вземе предвид следните критерии и/или има ли допълнителни критерии:

– степента, в която изразеното мнение е с търговски характер или с търговска цел,

– степента, в която между страните са от значение мотивите за конкуренцията,

– степента, в която изразеното мнение е от общ интерес, социално значимо или провокира дебат,

– връзката между горните критерии,

– степента на известност на марката — предмет на иска,

– обхвата на непозволеното използване, неговия интензитет и систематичност, както и какво е разпространението на това използване по отношение на място, време и обхват, като се отчита доколко то е свързано с посланието на изразеното мнение,

– степента, в която изразеното мнение и съпътстващите го обстоятелства, като например начинът, по който то е озаглавено, и рекламирането му, увреждат репутацията, отличителния характер и имиджа на марките — предмет на иска („рекламна функция“),

– степента, в която изразеното мнение представлява собствен оригинален принос и доколко е направен опит да се избегне объркване или асоцииране с марките — предмет на иска, или впечатлението, че съществува търговска или друга връзка между изразеното мнение и притежателя на марката („функция за указване на произхода“), като се има предвид и начинът, по който притежателят на марката е изградил специфичен имидж и репутация в областта на рекламата и комуникацията?

Отговори

Използването на понятието „основание“ по смисъла на член 10, параграф 2, буква в) от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, както и на член 9, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Понятието „основание“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква в) от Регламент 2017/1001 и член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2015/2436 следва да се тълкува в светлината на баланса между правото на собственост върху марката и свободата на изразяване на мнение, гарантирана от член 11 от Хартата ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... -pressed="false" aria-describedby="mfn-content-0000000000000e1c0000000000000000_2060-1">

Дело C‑298/23

Inter IKEA Systems BV

срещу

Algemeen Vlaams Belang VZW,

S,

T,

U,

V,

Vrijheidsfonds VZW

(Преюдициално запитване, отправено от Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Нидерландскоезичен стопански съд Брюксел, Белгия)

„ Преюдициално запитване — Марки — Действие на марката — Права, предоставени от марката — Право на противопоставяне на използването от трето лице на идентичен или сходен знак — Основателна причина — Използване на такъв знак от трето лице в рамките на политическа кампания “

I. Въведение 1. Свободата на политически дебат е съществен елемент на всяко демократично общество. Политическите участници използват различни начини на изразяване, като преувеличаване или хумор, за да достигнат до възможно най-широк кръг избиратели, да привлекат вниманието върху обществено значими въпроси, да подчертаят способността си да ги разрешават, или пък да критикуват конкурентите си. Тези дебати обаче подлежат на ограничения с оглед на приложимите спрямо тях правила и правата на други лица. Както обаче показва настоящият случай, понякога е трудно да се определят тези граници, доколкото те са резултат от претегляне между различни права и противоположни интереси. Настоящото преюдициално запитване се отнася до тълкуването на разпоредбите на Директива (ЕС) 2015/2436 и Регламент (ЕС) 2017/1001 и така дава възможност на Съда да ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form