4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 2 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, като не е отчетено договорното право на жалбоподателя да използва и регистрира марката?
Нарушени ли са разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 15, параграф 3 от Закона за защита на марките и други отличителни знаци, поради неправилно прилагане на критериите за неправомерно използване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно материалноправните условия по германското право?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при отказа за спиране на административното производство съгласно член 70 от Регламент 2017/1001 във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на словната марка CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS като търговска марка на Европейския съюз?
Правилно ли е тълкувана и приложена съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно рекламните слогани, по-специално решението по делото Vorsprung durch Technik, при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на описателния характер на заявения марков знак съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и извършена ли е правилна преценка относно липсата на отличителен характер на заявения марков знак по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят в административното производство пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказана известността на по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“ на испанския пазар?
Може ли да се установи връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка за „очила (оптика)“, „рамки за тях (за стъкла)“, „спортни очила“ и „защитни очила“ и по-ранната марка за „сандали и обувки за баня“?
Съществува ли оправдана причина (juste motif) за използването на заявената марка, произтичаща от съществуването на по-ранна национална марка, която съжителства с по-ранната марка на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, като Апелативният състав е основал решението си на факти, които не са били представени от страните?
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, тъй като Апелативният състав не е основал решението си на факти, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката за сходството на знаците при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е направена преценката за вероятността от объркване между марките по член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се спорната марка описателна или лишена от отличителен характер за стоките, свързани с инсектицидите, по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се спорната марка от такова естество, че да въведе в заблуждение обществеността относно естеството или качеството на стоките, по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак ABARCA SEGUROS и по-ранния марков знак ABANCA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CIMPRESS и по-ранната фигуративна марка на ЕС IMPRESS, поради неправилна преценка на сходството между знаците и на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са грешки при преценката за реалното използване на спорната марка по отношение на всички стоки и услуги, за които тя е регистрирана?
Използвана ли е спорната марка във вида, в който е регистрирана, или промените във формата ѝ водят до изменение на отличителния ѝ характер?
Използвана ли е спорната марка като търговска марка, а не само като фирмено лого?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.