4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 14 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale BDSwiss – Refus de transmission de la demande internationale au bureau international de l’OMPI – Article 184, paragraphe 5, sous f), du règlement (UE) 2017/1001 – Notion d’“établissement industriel ou commercial effectif et sérieux” – Article 2, paragraphe 1, sous ii), du protocole relatif à l’arrangement de Madrid » Dans l’affaire T‑401/24, BDSwiss AG, établie à Zoug (Suisse), représentée par Me J.‑A. Fortmeyer, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme D. Stoyanova-Valchanova, en qualité d’agent, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, M. I. Dimitrakopoulos (rapporteur) et Mme B. Ricziová, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, BDSwiss AG, demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 22 mai 2024 (affaire R 206/2024-2) (ci-après la « décision attaquée »). Antécédents ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 7 май 2025 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз „RTL“ — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Злоупотреба с право“ По дело T‑1088/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, установено в Кьолн (Германия), представлявано от W. Prinz и I. Leroux, адвокати, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от A. Ringelhann, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Marcella Örtl, с местожителство в Зелб (Германия), представлявана от J. Pröll, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg (докладчик) и B. Ricziová, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 24 октомври 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, иска да бъде отменено или изменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 септември 2023 г. (преписка R 86/2023‑2) (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. На 26 май 2016 г. на основание на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 7 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative RTL – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Production de faits et de preuves pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Abus de droit » Dans l’affaire T‑1089/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, établie à Cologne (Allemagne), représentée par Mes W. Prinz et I. Leroux, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Ringelhann, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Marcella Örtl, demeurant à Selb (Allemagne), représentée par Me J. Pröll, avocat, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, M. E. Buttigieg (rapporteur) et Mme B. Ricziová, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 24 octobre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, demande l’annulation ou la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 septembre 2023 (affaire R 87/2023-2) (ci-après la « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърденията на заявителя относно описателния характер и отличителната способност на елементите „4011“ и „b 552“ и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване на страните в административното производство по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказан ли е сериозен използване на марката за услугите „разпространение на новинарски предавания и програми“ по смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използване в търговската дейност с не само местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато въз основа на представените доказателства не може да се установи такова използване?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар за преценка на интензивността на използване на по-ранните знаци, като не е приет целият пазар на in vitro диагностика, а по-тесният пазар на цитогенетични среди за постнатална диагностика?
Нарушено ли е член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Камарата по жалбите е върнала делото на първоинстанционния орган вместо да се произнесе по същество, при липса на достатъчно доказателства за използване на по-ранните знаци с не само местен обхват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност и обхват, който не е само местен, при признаването на доказателствата за използване на по-ранните нерегистрирани знаци?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния пазар за оценка на интензивността на използване на по-ранните знаци?
Спазено ли е изискването по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка на заявителя?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от публиката, като не е отчетено въздействието върху унгароговорящата публика?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав е отклонил предходната практика на EUIPO относно визуалната и фонетичната прилика между знаците без достатъчно мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност с обхват, който не е само местен, при преценката на доказателствата за използване на по-ранните знаци?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар и оценката на интензивността и географския обхват на използването на по-ранните знаци?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния орган на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно приложимостта на абсолютните основания за отказ само в част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.