4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Превишил ли е апелативният състав на EUIPO правомощията си, като е разгледал стоки и услуги, за които проверителят не е повдигнал възражение, в нарушение на член 64 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав е приел, че заявените марки са лишени от отличителен характер по отношение на спорните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на описателния характер на заявените марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки в класове 9 и 18, поради тяхната идентичност или сходство, както и поради идентичността или сходството на стоките, които обхващат?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) относно липсата на мотиви за липса на сходство между определени стоки в клас 18 и стоки в клас 9?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се разглеждат нови основания и доказателства, които не са били изтъкнати или представени пред Камарата по жалбите на EUIPO?
Какъв е релевантният критерий при определяне на риска от объркване между две марки с общ слабо отличителен елемент?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране, когато органът по интелектуална собственост се позовава основно на един фактор (слаб отличителен характер на общия елемент) при преценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърденията за ниска степен на сходство между услугите и значителни визуални, фонетични и концептуални различия между знаците?
Спазени ли са задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 и задължението за дължимата грижа по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7 от Регламент 2017/1001 относно абсолютните основания за отказ, като е прието, че заявеният знак STREAMS е описателен или лишен от отличителен характер?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС при постановяване на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав е отклонил предходната практика на EUIPO относно регистрацията на сходни марки без достатъчно мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения като марка на Европейския съюз фигуративен знак DIAMOND CARD?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка и правомощията на апелативния състав при служебен контрол?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правото на защита, задължението за мотивиране, доверието и правната сигурност при производството по обжалване?
Правилно ли е апелативният състав да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка EL SEÑORITO и по-ранната марка SEÑORITA за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на заявлението за марка, с оглед на предходни решения на национални и чуждестранни органи и практиката на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения международен марков знак и по-ранния фигуративен марков знак за стоки в клас 31?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Апелативния състав относно степента на внимание на релевантната публика и анализа на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и принципът на правна сигурност, като Апелативният състав не е взел предвид или не е обосновал отклонението си от предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки няма достатъчна степен на сходство, че по-ранната марка няма репутация и че не съществува връзка между марките, която да обоснове наличие на вреда или неправомерно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.