4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка, въпреки че степента на сходство между съответните стоки и услуги и между сравняваните знаци е по-ниска от приетата от Апелативния състав, а доминиращият елемент на заявената марка е фигуративен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранната марка в Италия по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка TRICOPID и по-ранната марка TRICODIN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за придобита отличителност на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е определена релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения знак и по-ранните марки?
Достатъчно ли е отчетен отличителният характер и евентуалната репутация на по-ранните марки при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Следва ли да се вземат предвид и други функции на по-ранните марки, различни от функцията за указване на търговски произход, при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не е доказана недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради неправилно прилагане на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е разпоредбата на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е признато, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на оспорваната марка?
Следва ли да се вземат предвид националните съдебни решения, които са установили недобросъвестност при предходни регистрации на сходни марки от същото лице?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „недобросъвестност“ при преценката на всички релевантни обективни обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният словесно-фигурен знак TurboPerformance е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото не е доказана достатъчна степен на известност на по-ранната испанска фигуративна марка ANNA, върху която е основано възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на заявените марки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Придобили ли са заявените марки отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт, като е отказал регистрация на заявените марки с оглед на предходната практика на EUIPO и принципа на автономност на режима за защита на марките?
Ограничил ли е апелативният състав неправомерно свободата на избор на жалбоподателя относно начина на защита и нарушил ли е член 118 ДФЕС, член 4, буква a) и член 14 от Регламент 2017/1001, както и член 36 ДФЕС чрез поставяне на незаконосъобразни изисквания и неправилно тълкуване на изключителността на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, тъй като Апелативният състав не е анализирал липсата на отличителен характер на знака по отношение на всяка от стоките и услугите поотделно?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната общественост при преценката на отличителния характер на заявения триизмерен знак?
Притежава ли заявеният триизмерен знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.