4.11.03.02.07.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка CLEANIC natural beauty и по-ранните марки CLINIQUE?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неоснователното извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки CLINIQUE чрез заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че между стоките, обхванати от заявената марка и тези, защитени от по-ранната марка, съществува сходство, което поражда вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана репутацията на по-ранната фигуративна марка, взета самостоятелно, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и да се откаже регистрацията на заявената марка поради засягане на тази репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства за репутацията на по-ранната марка, представени след изтичане на определения от Опозиционното отделение срок?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, съществува ли риск от неправомерно извличане на полза от тази репутация и налице ли е основателна причина за използването на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав не е разгледал довода, че използването на собственото име „Kenzo“ представлява основателна причина за регистрация на марката?
Използвал ли е Апелативният състав дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 неправомерно, като е взел предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно наличието на репутация на по-ранната марка, риска от неправомерно извличане на полза и съществуването на основателна причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се приеме вероятност от объркване между заявената словна марка „GRAZIA“ и по-ранната национална фигуративна марка „GRAZIA“, въпреки липсата на сходство между стоките, за които са заявени марките?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато между марките липсва връзка и не е доказано неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е регистрацията на фигуративната марка „GRUPO BIMBO“ да бъде отказана на основание, че съществува вероятност от неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната словна марка „BIMBO“?
Достатъчни ли са представените доказателства за наличие на връзка между заявената марка и по-ранната марка с репутация, както и за наличие на риск от неоснователно извличане на полза или увреждане на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на марката ROYAL SHAKESPEARE би извлякло неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Обосновано ли е заключението, че между знаците ROYAL SHAKESPEARE и RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY съществува степен на сходство, която позволява на релевантната публика да установи връзка между тях?
Правилно ли е определен кръгът на релевантната публика за оценка на репутацията на по-ранната марка като „широката публика“?
Достатъчно ли е установена репутацията на по-ранната марка за „театрални продукции“ за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е наличие на „уважителна причина“ за използването на оспорваната марка от страна на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката „VIAGUARA“ като марка на Общността, като се има предвид наличието на по-ранна марка с репутация „VIAGRA“ и възможността за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Уважено ли е искането за възстановяване на срока (restitutio in integrum) при положение, че встъпилата страна не е проявила цялата необходима предпазливост при подаване на мотивите към жалбата?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „PEPEQUILLO“ и по-ранните марки „PEPE“ и „PEPE JEANS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли да се приложи разширената защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 поради добрата репутация на по-ранните марки „PEPE“ и „PEPE JEANS“ и съществува ли опасност от неоснователно извличане на полза от тази репутация чрез регистрацията на марката „PEPEQUILLO“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на СХВП, като се има предвид дали е налице вероятност от объркване между заявената марка „SEVE TROPHY“ и по-ранните марки „SEVE TROPHY“ и „Seve Ballesteros Trophy“ по отношение на съответните стоки и услуги?
Следва ли да се приеме, че регистрацията на заявената марка „SEVE TROPHY“ би довела до неоснователно извличане на полза от отличителния характер или реномето на по-ранните марки или до тяхното увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.