4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да представи доказателства за придобита отличителност на по-ранните марки пред Апелативния състав, и длъжен ли е бил Апелативният състав да ги приеме и мотивира отказа си?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид идентичността на стоките, сходството на знаците и отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ZYTeL“ и по-ранната словна марка „ZYTEL“ за идентични или сходни стоки или услуги?
Налице ли е неоснователно извличане на полза или увреждане на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка „ZYTEL“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „FOCUS extreme“ и по-ранната национална словна марка „FOCUS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са стоките, за които са заявени съответните марки, до степен, която да обоснове вероятност от объркване?
Сходни ли са разглежданите марки от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им възприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане само на релевантните факти и доводи по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при преценката на доказателствата и аргументите относно описателния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика и характера на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка въз основа на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато по-ранните марки не са били използвани за означаване на съответните стоки?
Съществува ли риск от объркване между заявената фигуративна марка и по-ранната национална словна марка, като се имат предвид идентичността на стоките, степента на графична и фонетична близост между знаците, характерът на релевантната публика и отличителната способност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав неправилно е приел, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване, като е подценил значението на визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците и е надценил влиянието на общия елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка съгласно член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „LIDL express“ и по-ранната фигуративна марка „LÍDL MUSIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за реалното използване на по-ранната марка съгласно член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „LIDL“ и по-ранната марка „LÍDL MUSIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка VOGUE и по-ранната словна марка VOGUE за всички стоки, включително аксесоари?
Допустимо ли е, при липса на достатъчно конкретизация на категорията „аксесоари“ в заявлението за марка, да се приеме сходство между аксесоари и чадъри за целите на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка на Общността „DEMON“ и по-ранната международна словна марка „DEMON“ по отношение на стоките „маски за ски“ и „маски за сноуборд“?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че стоките „маски за ски“ и „маски за сноуборд“ не са сходни със стоките, за които е регистрирана по-ранната марка?
Правилно ли е апелативният състав да приеме, че разглежданите марки не са достатъчно сходни, за да възникне вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.