всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка

Вероятност от объркване с по-ранна марка

Дело C-402/16: Market Watch/EUIPO, Определение от 1 декември 2016 г.

Налице ли е процесуално нарушение от страна на Общия съд във връзка с отказа за разрешаване на реплика от страна на жалбоподателя?
Подлежат ли на контрол от Съда на Европейския съюз фактическите преценки на Общия съд, свързани с нивото на внимание на релевантната публика и сходството между знаците?
Изисква ли се вероятността от объркване между две марки да съществува във всички държави членки за отказ на регистрация на марка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-43/15: BSH/EUIPO, Съдебно решение от 8 ноември 2016 г.

Допустимо ли е първи апелативен състав на EUIPO да уважи „акцесорна“ жалба на ответника (LG), без тя да отговаря на условията по член 60 от Регламент № 207/2009, и да разшири обхвата на спора извън предмета на главната жалба?
Следва ли при преценката за вероятност от объркване между марки да се отдаде определящо значение на слабия отличителен характер на по-ранната национална марка, така че дори при идентичност или сходство на стоките и знаците да се изключи вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-474/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Съответства ли правната преценка на Общия съд при определяне на сходството между продуктите и между марките на изискванията за достатъчност на мотивите и правилното прилагане на релевантните критерии?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно доминиращите елементи при комплексни марки и съответства ли подходът към визуалното, фонетичното и концептуалното сходство на установените стандарти?
Дали Общият съд е направил законосъобразна преценка относно приложението на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при наличие на известност на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/15: Harper Hygienics/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.

Правилно ли е извършена оценката за сходство между стоките и знаците по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на марките?
Спазени ли са изискванията за цялостна преценка на риска от объркване и за адекватна мотивация в рамките на съдебния контрол?
Законосъобразно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно неправомерното извличане на облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-251/15: Emsibeth/СХВП, Определение от 4 февруари 2016 г.

Отнася ли се касационният контрол на Съда само до правни въпроси, или включва и преценка на фактите и доказателствата, когато не е твърдяно изопачаване?
Трябва ли Общият съд да вземе предвид всички релевантни фактори при цялостната преценка на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-374/15: Harper Hygienics/СХВП, Определение от 28 януари 2016 г.

Нарушена ли е правната уредба на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки, с оглед на критериите за идентичност или сходство на стоките и елементите на марките?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно възможността заявената марка да черпи неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-50/15: Hesse/СХВП, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.

Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно преценката за сходство между разглежданите стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е прието, че по-ранните марки са придобили репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 относно вероятността от прехвърляне на репутация в полза на заявената марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/15: Fetim/СХВП, Определение от 19 ноември 2015 г.

Може ли органите на ЕС да бъдат обвързани от решения или практика на национални ведомства относно отличителния характер на елементи от по-ранна национална марка при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли слабата разграничителна способност на по-ранна марка автоматично да изключи вероятност от объркване при наличие на сходство между стоките и знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд по отношение на възприемането на определени елементи от релевантната публика при оценка на риска от объркване между марки?
Може ли идентичността на стоките сама по себе си да обуслови наличие на вероятност от объркване между марки при съществени концептуални разлики между сравняваните знаци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 123458 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form