всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Искане във връзка с имунитетите

Искане във връзка с имунитетите

Дело C-1/11: Marcuccio/Комисия, Определение от 19 ноември 2012 г.

ORDONNANCE DE LA COUR (septième chambre) 19 novembre 2012 (*) «Demande d’autorisation de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l’Union européenne» Dans l’affaire C-1/11 SA, ayant pour objet une demande d’autorisation de pratiquer une saisie‑arrêt entre les mains de l’Union européenne, introduite le 19 décembre 2011, Luigi Marcuccio, demeurant à Tricase (Italie), représenté par Me G. Cipressa, avvocato, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. J. Currall et Mme C. Berardis‑Kayser, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avvocato, partie défenderesse, LA COUR (septième chambre), composée de M. E. Juhász (rapporteur), faisant fonction de président de la septième chambre, MM. G. Arestis et J. Malenovský, juges, avocat général: M. M. Wathelet, greffier: M. A. Calot Escobar, l’avocat général entendu, rend la présente Ordonnance 1. Par sa requête, M. Marcuccio demande à la Cour de justice de l’Union européenne l’autorisation de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l’Union sur les sommes prétendument dues par la Commission européenne au titre de dépens récupérables à l’issue de l’ordonnance du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 6 mars 2006, Marcuccio/Commission (T‑176/04, ci‑après l’«ordonnance du 6 mars 2006»). 2. M. Marcuccio fonde sa demande sur l’article 1er du protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, annexé aux traités UE, FUE et CEEA, aux termes duquel «[l]es biens et avoirs de l’Union ne peuvent être l’objet d’aucune mesure de contrainte administrative ou judiciaire sans une autorisation de la Cour de justice». Les faits et la procédure à ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/05: Gil do Nascimento и др./Комисия, Определение от 24 ноември 2005 г.

Може ли да бъде разрешено принудително изпълнение върху активи на Европейската общност при липса на възражение от страна на институцията относно дълг, признат като действителен?
В какъв обем се простира компетентността на Съда при искане за разрешение на принудителна мярка по член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите, когато съществуването на дълга е оспорено или неустановено по националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-4/05: Alt Ylmy/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да преценява съществуването и действителността на вземането, което е основание за искане за принудителна мярка спрямо институция на Общностите?
Ограничава ли се ролята на Съда само до преценка дали съответната принудителна мярка може да възпрепятства функционирането и независимостта на Европейските общности, като останалите аспекти са в компетентността на националния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-2/05: Names/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.

Прекратява ли член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности възможността за принудителни мерки срещу имущество на Общностите без разрешение на Съда?
Ограничена ли е компетентността на Съда само до преценка на възможно възпрепятстване на функционирането и независимостта на Общностите при искане за запор, като другите изисквания се разглеждат от националния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-3/05: Agence statistique de la République du Kazakhstan/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.

Обхваща ли компетентността на Съда по член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности преценката на наличието и действителността на вземането, послужило за основание на исканата принудителна мярка?
Може ли Съдът да разреши налагането на запор върху средства на Общността при липса на национално съдебно решение или признание от страна на институцията за съществуването на дълга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/05: Intek/Комисия, Определение от 13 октомври 2005 г.

Пречи ли член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности на изпълнението на запор върху средства на Европейската комисия, ако не е налице установено или признато вземане на трето лице към Комисията?
Ограничава ли се компетентността на Съда до преценка дали принудителната мярка би застрашила функционирането и независимостта на Общностите, без да се разглежда наличието и действителността на дълга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/04: Tertir-Terminais de Portugal/Комисия, Определение от 14 декември 2004 г.

Тълкуване на член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности и допустимостта на налагане на обезпечителна мярка върху имущество на Общността.
Съответствие на отказа за разрешаване на такава мярка със защитата на основните права, включително правото на собственост и правото на достъп до съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/02: Antippas/Комисия, Определение от 27 март 2003 г.

Компетентността на Съда на Европейския съюз по отношение на разрешаване на запор върху средства на Европейските общности и границите на тази компетентност спрямо националните съдилища
Възможността наложен запор върху средства, предназначени за финансиране на политики и програми на Общността, да попречи на правилното функциониране и независимостта на Общностите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/00: Cotecna Inspection/Комисия, Определение от 29 май 2001 г.

Обхваща ли компетентността на Съда по член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности преценката дали мярка за принудително изпълнение, като запор върху средства, предназначени за развитие, би могла да възпрепятства функционирането на Общностите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form