Kingston
Съдия докладчик – Kingston
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира Messenger като отделна основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер, различна от услугата за онлайн социална мрежа Facebook?
Приложени ли са правилно правните критерии за определяне на Messenger като основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер?
Достатъчни ли са били доводите и доказателствата на жалбоподателя за оборване на презумпцията, че Messenger представлява важен портал по смисъла на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент 2022/1925?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването на нови доказателства в обжалваното решение относно Messenger?
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на Marketplace като основна платформена услуга от типа посредническа онлайн услуга, като не е взела предвид релевантните промени в услугата и не е мотивирала достатъчно решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се знакът „ROSE“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, тъй като обозначава характеристика, която е обективна и присъща на естеството на стоките?
Притежава ли заявеният знак „ROSE“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, или е лишен от такъв отличителен характер за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се заявената словна марка ROSE описателна по отношение на стоките и услугите, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Съществува ли достатъчно пряк и конкретен връзка между знака ROSE и характеристиките на съответните стоки и услуги, която да обоснове отказ за регистрация на основание абсолютен мотив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложими ли са относителни основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при наличие на вероятност за объркване между заявена марка и по-ранна марка, регистрирани за идентични или сходни стоки или услуги?
Какви са критериите за преценка на сходството между марките и стоките или услугите при производство по опозиция срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Има ли нарушение на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз в конкретното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са правилата за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Длъжен ли е Съветът по жалбите да вземе предвид концептуалните различия на знаците за всички езикови групи в Съюза, ако анализът му е ограничен до част от релевантната публика?
Налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност по член 41 от Хартата на основните права във връзка с начина на провеждане на сравнителния анализ на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли офертата на избрания изпълнител на минималните изисквания, предвидени в тръжната документация, по отношение на минималния брой персонал, необходим за изпълнение на договора?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съответствието на офертата на избрания изпълнител с изискванията относно възлагането на определени дейности на подизпълнители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност на националната марка при оценката на риска от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, втора алинея от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задълженията за разследване и мотивиране по членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е процесуалното изискване по член 27, параграф 2, първа алинея от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е приложен член 71 от Регламент 2017/1001 относно процедурата по обжалване пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната национална триизмерна марка притежава достатъчна степен на отличителен характер за целите на глобалната преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между триизмерна марка във формата на сирене и по-ранни триизмерни марки за идентични или сходни стоки?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при евентуална промяна на обжалваното решение съгласно член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са последиците от оттеглянето на възражението за производството по обжалване на решение на EUIPO?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.