Costeira
Съдия докладчик – Costeira
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се вземат предвид всички релевантни обстоятелства към момента на подаване на заявката за регистрация, както и последващото използване на марката, при преценка за наличие на недобросъвестност?
Включва ли понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 случаи, при които заявителят е знаел за използването на идентичен или сходен знак от трето лице и какви са критериите за преценка на недобросъвестност?
Необходимо ли е да се докаже наличие на вероятност от объркване между спорните марки, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация?
Кой носи тежестта на доказване при твърдение за недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Недобросъвестно ли е подаването на заявката за регистрация на фигуративната марка GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществуват ли доказателства за действителна и сигурна вреда, както и за причинно-следствена връзка между решението за отнемане на лиценза и твърдяните вреди, които да ангажират извъндоговорната отговорност на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустими ли са исковете за обезщетение за материални вреди, произтичащи от отнемането на лиценза на кредитна институция, когато не са доказани нито съществуването, нито размера на претендираната вреда, нито причинно-следствената връзка между административния акт и твърдяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване поради липса на сходство между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак DESMOMED и по-ранната марка DERMOMED по отношение на стоките, които са счетени за несходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е описателна за посочените стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер за посочените стоки и услуги?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като е отклонено предходното решение за регистрация на идентична словна марка за други стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се заявената марка CRYPTOSTAMP описателна по отношение на заявените стоки и услуги, така че да попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявената марка CRYPTOSTAMP отличителен характер по отношение на заявените стоки и услуги, съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отклонението от предходната практика на EUIPO относно идентични или сходни марки за други стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се в движение на отваряне и затваряне на прозорец, на основание че знакът се състои изключително от характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер при отказа за регистрация на заявената марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Може ли движението на отваряем прозорец да бъде регистрирано като марка на Европейския съюз, или представлява характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на средния потребител при преценката дали дадено означение се състои изключително от форма или друга характеристика, необходима за постигане на технически резултат?
Има ли значение за приложението на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001, че съществуват и други форми или характеристики, чрез които може да се постигне същият технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.